Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/493 K.2026/679

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çetin Emeç Bulvarını takiben, kaza yeri Mevlana Bulvarı katılım varyantında frene basmasına rağmen duramadığını ve trafik durumundan dolayı bekleyen davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile davacının aracının ileri doğru savrularak dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b maddesini ihlalinden %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın atfi kabil kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi’nin davalı ... plakalı aracın genişletilmiş sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, değer kaybı alacağından diğer davalılar ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ihtarname ile yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ... plakalı araçta 12.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak,

şimdilik, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet zararını 3.150,00-TL'ye, bakiye değer kaybı alacağını 78.974,00 TL'ye olmak üzere toplam 82.124,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ... Tem. İnş. Eğ. Kurumsal Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, mahkemece kusurun yeniden tespiti gerektiğini, araç üzerindeki tamir edilen parçalara ve hasar tutarına itiraz ettiklerini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması halinde hasar tutarının daha düşük hesaplanacağını, dosya kapsamında kusura, sigorta teminatlarına, hasara, hasar tamir tutarının tamamına itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her halükarda ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında olmayıp söz konusu talepten davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını,

değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kaza tarihi olan 12/05/2023 günü Ankara İli Çankaya İlçesi Çetin Emeç Bulvarından Mevlana Bulvarı katılım varyantı üzerinde davalı sürücü ...'ın davalı ... Şirketi'ne ait ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile Çetin Emeç Bulvarını takiben Mevlana Bulvarına geldiğinde davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, kazada davalı sürücünün yüksek hızla, hava ve zemin durumunu dikkate almayarak takip mesafesini korumaksızın kazaya neden olduğu anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmesi gerektiği,

davacıya ait aracın kaza sonrasında bagaj kapağında ve arka panelde değişim yapılacak olması nedeniyle değer kaybına uğrayacağı ve yine kaza tarihindeki aracın yaşı ve önceki hasar geçmişi nazara alındığında kaza tarihi itibariyle reel değer kaybının 78.974,00 TL olacağı, dosyaya sunulan poliçede açıkça değer kaybından kaynaklanan taleplerin poliçe kapsamı dışında kalacağı belirtildiğinden sigorta şirketi yönünden değer kaybı talebin reddi gerektiği, ikame araç bedeli yönünden ise,

zorunlu harcama bedellerinin indirilmesi ile makul tamir süresi içerisinde davacının araçtan mahrum kaldığı günler için hesaplanan 3.150,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle. “1-Değer kaybı tazminatı yönünden, davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulü ile 78.974,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 12/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-İkame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 3.150,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şti.’den tahsili ile alacağa 12/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporda iki farklı yöntemle değer kaybı hesaplandığını, bunun çelişki olduğunu, ayrıca piyasa koşullarında salt tarafların şahsi tercihlerine göre belirlenen fiyata göre yapılan farazı hesabın da doğru olmadığını, davacının ikame araç kullandığının belli olmadığını, buna rağmen araç mahrumiyet zararı hesaplanmasının doğru olmadığını, kaldı ki bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalıların maddi tazminat hesabı ile tazminat miktarına yönelik istinafı yönünden;

Mahkemece alınan hesap raporunda, değer kaybı zararının bilirkişi tarafından farklı yöntemlerle terditli olarak hesapladığı sabit ise de, yerleşik içtihatlar kapsamında piyasa koşulları esas alınarak hesap yapıldığı, bu hesabın usul ve yasaya uygun ayrıca denetime elverişli olduğu, mahkemece de bu kapsamda yapılan talep artırımına göre karar verildiği anlaşıldığından davalıların hesap yöntemine yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.

Davacı ve davalıların sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna yönelik istinafı yönünden;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı sigorta şirketinin diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın kasko sigortacı olup sigorta poliçesinde İMMS klozunun bulunduğu, davanın da İMMS klozu kapsamında dava dışı ZMM sigortası tarafından yapılan ödemenin (sigortanın limitinin bitmiş olması nedeniyle) bakiyesi kapsamında bakiye değer kaybı zararının tazminine yönelik olduğu, Sigortaya yönelik davanın poliçede “değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmış olup, dosya arasındaki poliçe metninde açıkça değer kaybı taleplerinin sigortanın teminatı kapsamında olmadığı yazıldığından bu talep yönünden sigortaya yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.