Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/515 K.2026/708

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı tarafından davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, davacının zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli beyan dilekçesiyle; maddi tazminat talepleri bakımından davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan ederek, her iki davalı bakımından da maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, feragat sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, kaza sebebiyle sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğunu, davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ve diğer davalı ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre;

davacının kaza nedeni ile %4 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, maluliyetin sekel halini aldığı ve sürekli olduğunun belirtildiği, raporların hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu, bu kapsamda davalı gerçek kişiye karşı açılan manevi tazminat istemli dava bakımından, davacının meydana gelen kazada yaralandığı dikkate alınarak,

paranın satın alma gücü, manevi tazminatın niteliğine ilişkin hukuki değerlendirme, 22/06/1976 tarihli 7/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile davacıda oluşan genel çalışma gücü kayıp oranı, iyileşme süresi, maluliyetin sekel ve sürekli olması tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ile tarafların gelir durumları da birlikte değerlendirilerek bir miktar manevi tazminat takdiri gerektiği, kabul edilen kısım yönünden davalı aracı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davacı tarafından davalı ...'na karşı açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemlerinin vaki feragat sebebi ile reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile konusuz kalan davanın "Feragat Nedeniyle Reddine" hükmedilmesine karşın davalı gerçek kişi lehine 300,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde ve arabuluculuk ücretinin müvekkile yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunduğunu, manevi tazminat talebinin ise tam kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kabul edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, en azından davacının müterafık kusuru bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunanların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK’nın 355. Maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının usulüne uygun, denetime elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olup, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

TBK'nın 56/1 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir" hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre manevi tazminat talep edebilir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının yaralanma derecesi, davalı tarafın tam kusuru, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarın az olduğu bir miktar artırılması gerektiği anlaşıldığından davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiş aynı nedenlerle istinaf eden davalının istinaflarına ise itibar edilmemiştir.

Yine; davadan feragat borcu sona erdiren bir irade beyanı olup, kural olarak feragat edilen borçlu yönünden hüküm ifade etmekle birlikte, borçluların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu hallerde, TBK'nın 166/2 ve 168/2 maddesi gereğince müteselsil borçlular ancak durumun ve borcun niteliği elverdiği ölçüde veya feragat ile borçlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına iyileştirmiş ise feragatten istifade edebilirler. Aksi takdirde, feragat ancak yapılan kişi lehine sonuç doğurur.

Somut olayda, davacı vekili tarafından sigorta şirketi ile ödeme nedeniyle düzenlenen “ibraname feragatname ve makbuz” başlıklı belge sunularak maddi tazminat davasından feragat edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından da “davacıyla sulh olduk bu nedenle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri” yönünde dilekçe sunulduğu, bu durumda ödeme nedeniyle feragat yapılmış olup, davalılar davada haklı olmadıklarından, lehlerine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken davalı ... lehine reddedilen maddi tazminat miktarına göre vekalet ücretine karar verilmesi ve zorunlu arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi reddedilen tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

IV-İstinaf talebi reddedilenden alınması gerekli 6.831,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.323,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.507,85 TL istinaf karar harcının İstinaf talebi reddedilen ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf talebi kabul edilenden alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,

VI-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.683,10-TL istinaf başvuru harcı ve 540,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.223,10 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.