Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/588 K.2025/809

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler/davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

15/06/2023 tarihinde, davalı ... ... idaresindeki aracın, geri geri manevrası sırasında, araç arkasında bulunan ....üstünden geçmesi sonucunda vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilleri ... ... oğlu, diğerlerinin kardeşi olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ... için 200.000,00-TL, müvekkili ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...

Şirketleri poliçe limitleriyle ve ......

A.Ş. ise ZMMS'yi aşan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini, yine müvekkillerinin manevi zararları nedeniyle, müvekkili ... çin 800.000,00 TL, müvekkili ... için 800.000,00 TL diğer müvekkilleri olan ölenin kardeşleri için her biri yönünden 300.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca .... .... tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının, davalılardan ... ... hakkındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talepler ayrı ara kararlar ile değerlendirilerek, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararında, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesine eklenen kayıtlar davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi üzerine tedbir konulması istenilen aracın ve davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlığının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,

ihtiyati haciz talebine ilişkin ara kararında ise, ihtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ... poliçesi, İstanbul ATK Kusur Raporu sunularak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan söz konusu belgelerin alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata yeter belge mahiyetinde olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı,

mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara kararlar ihtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan rapor ile kanıtlandığını, davalı hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan dava açıldığını, tazminat alacağının da kaza tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, araç sürücüsü, ZMMS sigortası ve İMMS sigortacısı hakkında açılan davada, araç sürücüsü hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebidir. Mahkemece talepler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, tazminat talebi ile açılan davada, tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması, kanunlarda açıkça düzenlenmedikçe tazminat talepli davada, ancak geçici hukuki koruma olarak ihtiyati haciz talep edilebilecek olması karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına,

ihtiyati haciz talebi yönünden ise dosyaya delil olarak sunulan kazanın oluş şekline ilişkin delillerin, kazanın meydan gelmesindeki kusur, zarar ve tazminat hakkının varlığını yaklaşık ispat için yeterli olmamasına, yargılama aşamasında oluşacak duruma ve toplanacak delillere göre davacıların yeniden ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum da bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, ihtiyati haciz taleplerinin ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararlara ilişkin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir