Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/589 K.2025/442

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30/12/2024 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatif yönetiminin arsa satışı ve tapu devri için karar alıp ivedilikle işlem yapmak istediğini,

Toplantıda arsanın satışını yapabilmek için kooperatifin 16 ortağından kendileri dışında kalan 8 ortağın toplantıya katılmaması için usulsüzlük yapıldığını ve yasa dışı ortak kaydı ile kooperatifi dolandırmaya çalıştığını ileri sürerek anılan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan tüm kararların iptaline, kooperatif arsasının satışının durdurulması için ihtiyati tedbire kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ihtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davaya ve tedbire konu kararın 30/12/2024 günlü genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı maddesi olduğu,

“Somut uyuşmazlıkta davacıların, davalının ortağı olduğunu ileri sürdükleri, 30/12/2024 tarihli genel kurulda alınan ve iptali talep edilen 3 numaralı kararın yürütülmesinin tedbir yoluyla geri bırakılmasının talep edildiği hususu çekişmesizdir. Davaya konu karar, ... İlçesi'nde bulunan kooperatif arazisinin satışı ve satış fiyat sınırının belirlenmesidir.

Bu durum karşısında, iddia, savunma, genel kurul kararı ve tüm dosya kapsamından, 3. madde ile alınan kararın hemen icrasının davacılar bakımından ciddi bir zarar doğabileceği yönünde…” mahkemede kanaat olduştuğu gerekçesiyle “1- Davacının isteminin kabulüne, davalının 30/12/2024 tarihinde yaptığı genel kurulda 3. madde olarak alınan kararın HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 449. maddesi uyarınca tedbir yolu ile yürütülmesinin geri bırakılmasına,

2-Takdiren teminat alınmasına yeri olmadığına” karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde:

- Davacı ...’ın sıfatının bulunmadığını,

- Davacı Borçu ...’un olağan genel kuruldan önce usulsüz biçimde ortak kaydedildiğini,

- Borçu ...’un toplantıya katıldığını ve karardan haberdar olmasına rağmen dava açmadığını, açılan davanın süresinde olmadığını,

- Hisse devrine ilişkin belgelerin kooperatif yönetimine sunulmadığını, kaldı ki pay sayısının sınırlı olduğunu ve bundan fazla pay edinilmesinin mümkün olmadığını,

- Davacı ... ...’un genel kurul toplantısına katılarak olumlu oy kullandığını, bu aşamada tedbir talep edemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince tedbire ilişkin olarak verilen ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip