Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/659 K.2025/931

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.03.2022 günü, ....sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile geri manevra yaparken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul/sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko ... Poliçesinin davalı ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın ... ...

Şirketi tarafından yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bir kısmı ZMMS Poliçe teminatı limitleri dahilinde ... ...

Şirketi'nce müvekkiline ödendiğini, ancak zararın karşılanmadığını belirterek, HMK'nın 107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 30.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt avans faizi yürütülmesine) karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki kasko sigortası sözleşmesine göre, 04/03/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracının uğradığı zararın tazminini talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, UYAP'tan alınan araç takyidat bilgisine göre ... plakalı aracı kullanım amacının yük nakli-hususi olması, davacının dava dilekçesinde tacir olduğunu veya dava konusu aracın ticari olarak kullanıldığının ileri sürmemesi, davacının tüketici sıfatının bulunması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davaya konu meydana gelen kazada, müvekkili yaya konumunda olup davalı ile kasko ... sözleşmesi bulunmadığını, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda müvekkili ile davalı ... şirketi arasında kasko sözleşmesi olduğu belirtilmişse de, davaya konu kaza/olayın hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin olay tarihinde yaya olarak yolda yürürken, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortalanan ve sürücülüğünü dava dışı ... yaptığı ... plakalı aracın geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını,

dolayısıyla kazanın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere yaya konumunda olan müvekkili ile davalı arasında kasko ... sözleşmesi bulunmadığını, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73.maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüketici işlemi, 6502 sayılı yasanın 3/l. maddesinde; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

Buna göre, ... sözleşmesinin bir tarafının tüketici olması halinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara tüketici mahkemesi tarafından bakılabilecektir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında bir ... sözleşme ilişkisi yoktur. Zarar gören üçüncü kişi olarak dava açan davacı yönünden bir tüketici işlemi de bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir.

Açılan davada, davacı yaya kendisine çarpan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı yaya ile davalı arasında ... ilişkisi bulunmamaktadır. ... Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda davacının talebinin, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın ticari davalardan olması nedeni ile davaya Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden esasa girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını gerektirir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.