Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/696 K.2025/958

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

01/10/2023 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla tam kusurlu davranışıyla davacılardan ... ...'un sevk ve idaresindeki aracına çarpmasıyla meydana gelen kaza sebebiyle davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ... için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL efor tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri, davacı ... için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL efor tazminatı, 100,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 100,00 TL tedavi gideri, davacı ... ... için 100,00 TL efor tazminatı,

100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 01.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sürücü ... ..., davalı araç sahibi ve işleten ... ... ....

Şti. ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar araç sahibi şirket ve sürücü adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devir, satış ve temliklerinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tedbir talep edilen araçların uyuşmazlık konusu olduğunu, davalı araç sahibi ve işleten şirket ile davalı sürücü adına kayıtlı malvarlıkları değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğini,

davacıların iş bu davada haklı çıkması halinde hüküm altına alınacak miktarın tahsili ve hak ve alacaklarının korunması amacıyla davalı araç sahibi ve işleten ... ... ....

Şti. ve davalı sürücü ... ... adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devir, satış ve temliklerinin önlenmesi amacıyla mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece koşulları oluşmadığından taleplerin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ihtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malların davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nın 389.maddesi kapmasında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemece talebin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.