Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/698 K.2025/959

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ...olan aracın 21.09.2021 tarihinde trafikte seyri sırasında yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... . ...'dan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., dava dilekçesi kendilerine usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ...ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 02.10.2024 tarihli 2023/565 Esas-2024/1163 Karar nolu ilamı ile kararın;

‘Somut olayda, mahkemece alınan 27/11/2022 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ..... % 75 oranında, yaya davacı...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan rapor davalılar ... ... tebliğ edilmeden raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalılar ... ., hukuki dinlenilme hakkının usulüne uygun tanındığının söylenemeyeceği’ gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada kusur raporunun davalılar ... .. tebliği sağlanarak savunma hakkı tanınmasıyla, maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın ...'dan, 25.000 TL manevi tazminatın ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ...tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece davacının kaza neticesi yaralanmasına ilişkin maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 21.09.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya olan...... çarparak yayanın park halindeki araç arasına sıkışarak yaralanmasına neden olduğu, kazada sürücünün ve yayanın kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ... % 75 oranında, yaya..... % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 43.ASCM’nin 2022/11 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada ATK’dan alınan 21.10.2021 tarihli rapor uyarınca davacının kaza neticesi sol klavikula kırığı mahiyetindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2(iki)orta derecede etkilediğinin belirlendiği, aynı dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27.01.2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü .. asli, yaya.. tali kusurlu olduğunun belirlendiği, neticeten sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, eldeki davada anılan delillerin değerlendirilmesiyle davacı vekili ile davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat davasının konusunun kalmadığı da nazara alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunduğunun anlaşılmasına, buna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... % 75 oranında, yaya..... % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, ceza yargılamasında belirlenen maluliyet durumunun(davacı vekili ile davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat davasının konusunun kalmadığı da nazara alınarak) denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmasına,

buna göre davacının kaza neticesi sol klavikula kırığı mahiyetindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2(iki)orta derecede etkilediğinin belirlenmesine, 6098 TBK'nın 56/1 maddesinde.

"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde yer alan, “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, kusura ilişkin belirlemeler, davacının yaralanmasının mahiyeti,

çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarında da bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı ...’ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.