Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/406 K.2026/686

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.05.2021 tarihinde davacıya ait ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/511 Esas sayılı dosyada dava açtığı ve davacı vekili tarafından aleyhlerine ilam gereğince başlatılan Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/148478 Esas sayılı dosyasına 37.870,96 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 2.830,36 TL mahkeme masrafları olduğunu, ödenen toplam 40.701,32 TL'nin ...

Sigorta A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen 28482518 numaralı zorunlu trafik poliçesi ve 28371855 numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında değerlendirilerek davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen tutarın sigorta teminatları kapsamında ilgili şirketten talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/64353 Esas sayılı takibine karşı ...

Sigorta A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, dava şartı olan “Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk” sürecine başvurulmuşsa da davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/64353 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, 02/05/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkette 28482518-0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talebine ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu talebe ilişkin davalı şirket tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar için 38.700,00 TL pert tazminatı ödenmediğini, araç sahibinin pert farkı tazmini için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/511 Esas sayılı dava açmış olduğunu,

dava neticesinde davalı sıfatı ile mevcut olduğunu, dosya kararı gereği Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/148478 Esas sayılı dosyasına 10.068,01 TL ödenerek kaza tarihi olan 02.05.2021 tarihinde 43.000,00 TL olan poliçe limitinin tükendiğini, yapılan ödemeler ile davalı şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davanın eksik başvuru ile gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin ... plaka nolu, 2009 model, ... marka, Otobüs ... cinsli, ... şasi numaralı araç için düzenlendiği ve limitin 43.000 TL olduğu, ihtiyari mesuliyet poliçesinin incelenmesinde ise, aracın plakası ..., 2016 model, O... 11+1+1 cinsli otobüs olduğu, 2 aracın farklı model yılı ve marka oldukları, yani ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin ... plakalı araca ait olmadığı gerekçesiyle; “Davanın REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketle yapılan hizmet alım sözleşmesinde davacı kuruma ait çok sayıda araç için de İMMS hizmetinin kapsamında olduğunu, poliçede tüm araçların plakasının yazılması mümkün olmadığından afaki bir plakanın yazılı olduğunu, ancak hizmet alım ihalesi şartnamesinde araçların belli olduğunu ve dava konusu kazaya karışan araç dahil sözleşme dolayısıyla poliçe kapsamında olduğunu, kaldı ki davalı şirketin de başka bazı kazalar için aynı poliçe kapsamında ödemeler de yaptığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacı tarafından yapılan ödemelerin İMMS kapsamında rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı arasında 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasını kapsayan ve otobüs cinsi ve sayısı da 999 ve üzeri araç için İMMS poliçesinin düzenlendiği sabittir.

Davacı istinaf ve dava dilekçesinde davalı şirketle sigorta hizmet alım ihalesi düzenlendiği, ihale şartnamesinde belediyenin hizmet araçları dahil araçları için KASKO, İMMS ve ZMMS sigorta sözleşmesi düzenlendiği, araç sayısının çokluğu nedeniyle poliçede tek tek plakaların gösterilmediği, afaki bir plakanın yazıldığı ancak bu araçların (dava konusu kazaya karışan araç dahil) davalı tarafça İMMS ile sigortalandığını iddia etmiş, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma ve incelemede bulunulmadan salt poliçedeki plakanın dava konusu araçla uyuşmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalı şirketin de cevap dilekçesinde İMMS kapsamında bir savunmasının bulunmadığı, ZMMS kapsamında yapılan ödeme ile limitin tükendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; davalıya yönelik talebin İMMS kapsamında olduğu ve poliçe üzerinde 999 ve üzeri otobüs cinsi araç için sigorta poliçesi düzenlendiği gözetilerek, davalı şirketten İMMS poliçesine esas tüm bilgi ve belgeler getirtilerek, davacının iddiasında belirttiği hizmet alım sözleşmesi de değerlendirilerek, davaya konu ödemeye esas kazaya neden olan davacı aracının (... plakalı otobüsün) İMMS poliçesi kapsamında olup olmadığını değerlendiren gerekirse bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sunulan tüm deliller değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yönden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.