Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/666 K.2026/696

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı davalı ...… Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili dava dilekçesinde. 03/10/2018 günü saat 00:20 sıralarında ...’ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı otomobil ile kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığında kavşağa solundaki koldan sarı fasılalı ışıkta giriş yapan sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete ait, davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı kamyon ile çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ... ve ...’in kızları, ...’ın eşi, ...’ın ise annesi olan ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi manevi olarak da zarar gördüklerini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

şimdilik her bir davacı için 500,00 'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, ... için 90.000,00 TL ve ... için 90.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat olarak, davacı ... yönünden 163.863,40-TL, davacı ... yönünden 22.311,74-TL, davacı ... yönünden 30.316,04-TL olarak tahsilini istemiş, davacı ... yönünden taleplerini atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davacılar vekili 10/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, ilk karar ile hükmolunan 216.491,88TL’ye ek olarak 1.694.779,10 TL daha taleple davayı ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah dilekçesinin verilmesinin akabinde 12/10/2025 tarihli dilekçe ile ilk kararla hükmedilen tutar ve 10/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarların toplamı olan 1.911.271,48 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri de göz önünde bulundurularak davalılar ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd. Şti. ve ... adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallarıyla banka hesaplarındaki ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından davacıların ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 06/11/2025 tarihli ara kararı ile, 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden yapılan feragat beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacıların ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 1.150.000,00 TL, davacı ... yönünden 250.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.450.000,00 TL alacak miktarı üzerinden davalı ... ve davalı ... İnş. Taah. Harf. Tic. Ltd.

Şti. yönünden kabulü ile, bu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı tahsilde tekerrür olmamak üzere, İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu ara kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (davalı) ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 30/12/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden (davalı) ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen/ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma, gizleme ya da alacağını ihlal etmek amacıyla hileli davranışlarda bulunma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, yerel mahkemece verilen ilk karara karşı yaptıkları istinaf başvurusu sonunda talepleri kabul edilerek kararın ortadan kaldırıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası alınan raporda davalı tarafın kusur oranının %30 olarak belirlendiğini, rapora itirazların yerel mahkemece reddedildiğini,

yerel mahkemenin ilk olarak 27/08/2024 tarihli ara karar ile 161.500 TL ihtiyati hacze ve 135.000 TL geçici ödemeye karar verilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından bu kararın yerine getirildiğini, akabinde 06/11/2025 tarihli ara karar ile 1.450.000 TL tutarlı ihtiyati hacze karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ölçülülük ilkesine de uygun düşmediğini, verilen kararla müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Talep, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemi ile açılan davada, 06/11/2025 tarihli ara kararı ile bir kısım davalılar adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter kısmının ihtiyaten haczine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen 06/11/2025 tarihli ara kararına karşı davalılardan ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 30/12/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik ihtiyati haciz kararına itiraz eden (davalı) ...… Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.