Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/882 K.2023/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, davalılar ile hizmet sözleşmeleri yaptıklarını, dava dışı işçi ...'un işçilik alacaklarını tahsili için açtığı dava sonucu icraen toplam 117.976,10 TL ödeme yaptıklarını, ödenen miktardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 117.976,10 TL'nin sorumlulukları oranında davalılardan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar ... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.803,81 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, 11.569,79 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tasfiye Halinde ...

Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.812,98 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 468,83 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 8.224,40 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.892,45 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 3.210,30 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 10.615,93 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 20.840,49 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 14.918,77 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Şirketi ve ... ...

Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 37.725,91 TL'nin ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Ltd. Şti., dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti., somut olayda devreden işveren konumunda olduklarını, dolayısıyla işçiye ödenen kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı olarak ve devir tarihindeki işçinin ücreti ile sorumlu olduklarını, bilirkişi raporunun hatalı hesaplama içerdiğini, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalılar ticaret şirketi olup, tacir iseler de davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla olayda nispi ticari dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olup olmadığının incelenmesine gelince;

Her ne kadar mahkemece, dava konusu sözleşmenin taşıma ve hizmet edimlerini içeren karma sözleşmeden kaynaklandığı ve olayda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerin, konusuna göre hizmet sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, taraflar arasındaki sözleşmeler hizmet sözleşmesi olduğuna göre davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış olması karşısında, esas yönünden inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip