Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3529 K.2026/634

Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında demiryolu peron inşaatında bir adi ortaklık bulunmakta olup davalıların müvekkil şirketten kaya delme makinesiyle hizmet aldıklarını, davaya konu ilişkinin hak ediş usulü ilerlediğini, kaya delme makinesinin toplam çalışma süresine göre bir hesap yapılmakta, bu hesapların aylık olarak hak ediş olarak davalılara fatura edildiğini, davalıların, 2022 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olarak,

ödeme yapmadıklarını, dava dilekçesi ekinde sunulan hak ediş belgeleri ve raporu, metraj cetveli, günlük çalışma raporu, yapılan işler listesi, yeşil defter, puantaj formu gibi evraklara dayanılarak 20.05.2022 Tarih ve SE22022000000004 numaralı ve 16.07.2022 Tarih ve SY22022000000020 numaralı faturalar düzenlendiğini, davalıların hak ediş bedelleri uyarınca kesilen faturalara itiraz etmediklerini, ticari deftere kaydedilen fatura bedelini ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara 23. İcra Dairesinin 2022/13209 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi gibi gözükse de müvekkil şirketin kaya delici aletinin yanı sıra bu aleti kullanan operatörü de sağladığını, bu bağlamda taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi değil, hizmet alım / sağlama ilişkisi olduğunu ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek davanın kabulünü, Ankara 23. İcra Dairesinin 2022/13209 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,

icra takibinin 114.441,20 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... firmalarının uzun yıllardan beri, inşaat, konut, alt ve üst yapıları alanlarında hizmet veren, sektöründe önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip, örnek bir firma olduklarını, müvekkil şirketlerin ... - ... iş ortaklığını kurduğunu, ortaklığın "Gebze - Köseköy Demiryolu 3. ve 4. Hat Peron İnşaatı, Altyapı, Üstyapı Ve Elektrifikasyon Yapım İşi"ni üstlendiğini, bölgede çalışma ve faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, söz konusu iş kapsamında, davacı şirketten yerüstü kaya delici makinesi kiraladığını, ortaklık tarafından, taraflar arasındaki kira ilişkisi uyarınca tüm yükümlülükler zamanında,

tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ... Nakliyatın, ortaklıktan hiçbir alacağı olmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu hakedişlerde ortaklığın kaşesi / imzası / onayı bulunmamakta olduğunu, ... Nakliyat tarafından tek taraflı olarak tanzim edilip imzalandığını, bu kapsamda, ...

Nakliyat tarafından, ortaklığın onayı / rızası olmaksızın, tek taraflı olarak düzenlenen hakedişler kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan WhatsApp yazışmaların; kiminle yapıldığı, "... bey" isimli kişinin telefon numarasının ne olduğu, ortaklık bünyesinde görevli / yetkili olup olmadığı vb. tamamen belirsiz ve muğlak olduğunu, delil niteliği bulunmayan Whatsapp yazışmalarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu faturaya konu Nisan, Mayıs ve Haziran 2022 döneminde, kiralanan yer üstü kaya delici, ...

Nakliyattan arızalı şekilde teslim etmesi nedeniyle hiç kullanılmadığını, bu sebeple ... Nakliyat, 2022 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ayı kapsamında herhangi bir bedele hak kazanmadığını, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine, itiraz edilen kısım üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2022/13209 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, hükmolunan alacak tutarı olan 115.441,20 TL‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 23.088,24TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalılar vekili, müvekkil şirketlerin oluşturduğu ortaklığın, "Gebze - Köseköy Demiryolu 3. ve 4. Hat Peron İnşaatı, Altyapı, Üstyapı ve Elektrifikasyon Yapım İşi" kapsamında, davacı şirketten yerüstü kaya delici makinesi kiraladığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinden doğan tüm yükümlülüklerinin müvekkil şirketler tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davacının haksız olarak ica takibi başlattığını, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu hakkedişlerde ortaklığın kaşesi / imzası / onayı bulunmadığını, söz konusu hakkedişlerin ...

Nakliyat tarafından ortaklığın bilgisi dışında tek taraflı olarak tanzim edilip imzalandığını, tek taraflı olarak düzenlenen hakedişler dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan whatsApp yazışmalarının; kiminle yapıldığı, "... bey" isimli kişinin telefon numarasının ne olduğu,

söz konusu telefon numarasının sahibi olan kişin Ortaklık bünyesinde görevli / yetkili olup olmadığı vb. hususlar araştırılmadan, tamamen belirsiz ve muğlak nitelikteki ve hiçbir şekilde somut delil niteliği taşımayan WhatsApp yazışmalarına dayanarak hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yazışmalar yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse bile başka bir delil ile desteklenmediğinden sadece ve sadece whatsapp yazışmalarına dayanılarak karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, Sakarya BAM, 7. HD, E. 2021/1003, K. 2022/605 T.

21.3.2022 kararının bu doğrultuda olduğunu, ayrıca "..."ın Ortaklık nezdinde yetkili olup olmadığı, tam adı ve soyadı dahi araştırılmadan, ismi dahi belirsiz bu kişinin imzasına dayanarak hüküm tesis edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu faturanın düzenlendiği dönemde Ortaklık bünyesinde ... isminde imzaya yetkili hiçbir çalışan bulunmadığını, bu kapsamda, dosya uhdesine sunulan günlük çalışma raporlarının hukuki delil niteliğinin bulunmadığını, dava konusu faturaya konu Nisan, Mayıs ve Haziran 2022 döneminde, kiralanan yerüstü kaya delici, ...

Nakliyatın deliciyi arızalı şekilde teslim etmesi nedeniyle hiç kullanılmadığını, Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği üzere, fatura tek başına bir alacağın varlığına delil olmayacağından davacının hizmeti eksiksiz olarak sunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacı şirketin sunmayı taahhüt ettiği hizmeti teklifine uygun ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ve söz konusu fatura bedellerinin karşılığı olan hizmeti yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği hususları bilirkişi incelemesi ile tespit edilmeden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kabule göre de davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Somut olayda, davacı şirket ile davalı ... Yapı Taah. A.Ş ve ... Elektrik ...A.Ş'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında, kaya delme makinesinin kiralanmasına ilişkin operatörlü hizmet sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile dairemize gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ilişkinin hak ediş usulü ilerlediği anlaşılmaktadır.

Davacı, 10/08/2022 tarihinde başlattığı takipte 16.07.2022 tarihli, SY22022000000020 Nolu ve 20.05.2022 tarihli SE22022000000004 Nolu faturalardan kaynaklanan toplam 115.441,20 TL alacağın yıllık reeskont avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Ödeme emri davalılara 15/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili 18/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkil şirketlerin alacaklıya borcu bulunmadığını, neye istinaden başlatıldığı dahi belli olmayan icra takibinin, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek takip konusu borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve bütün ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, dava ve takibe dayanak 20.05.2022 tarih ve SE22022000000004 numaralı 43.163,20 TL ve 16.07.2022 tarih ve SY22022000000020 numaralı 72.278,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, faturalar ile ilgili yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, 2022 yılının 31.12.2022 Tarih ve 5397 yevmiye numaralı kapanış kaydına göre davacı tarafın 115.441,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı ticari defterlerine kaydedildiği teslim alınan faturalara ilişkin olarak süresi içinde ayıp ve/veya eksik ifa, faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği yönünde bir ihtar ya da bildirimde bulunulduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı yine davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun sonuç bölümüne göre; davaya konu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yer aldığı, davalı ortaklıktan tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı,

ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın 115.441,20 TL borçlu olduğu, davacı ve davalı ortaklığın ticari defter kayıtlarının davaya konu fatura tutarları ve alacak bakiyesi açısından uyumlu olduğu ve birbirleri ile örtüştüğü, dava dilekçesi ekinde yer alan hakkediş raporları, metraj cetveli, yeşil defter ve sair evraklarda davacı ...

Nakliyat firmasına ait kaşe ve imzaların bulunduğu, davalı ortaklık adına yapılan herhangi bir kaşe veya imzanın bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde verilen günlük çalışma raporu evrakında davacı operatörlerine ve ortaklık firması şantiye yetkilisi olduğu belirtilen kişi ... isimli kişinin imzalarının bulunduğu, ilgili evraklarda 2022/ Nisan-Mayıs ve Haziran aylarına ait çalışma saatlerinin ve yapılan işlerler ilgili bilgilerin yazdığı, dava dilekçesi ekinde verilen Whatsap konuşmalarında da ... ...

Bey olarak kayıtlı olan telefon numarası ile günlük çalışma raporlarına göre hakediş raporları gönderildiği ve hakediş raporlarının onayına göre fatura düzenleneceği gibi konuşmaların yer aldığı tespit edilmiş olup, mahkemece dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde itirazın iptali ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından,

davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2026

Başkan Üye Üye Katip N.Ş./B.Y.