Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2635 K.2023/2913

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı şirket, davalıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2021 tarihinde şirketin işlettiği Ankara-Niğde otoyolunda geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş bedeli ve cezasının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bu durumda itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, söz konusu eksikliğin, HMK’nın 115. maddesinde belirtilen giderilebilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, davalının icra takibine itirazının süresinde olduğu, mahkemece, tebliğ mazbatasında belirtilen tarihin, tarama sebebiyle 18 yerine 16 olarak yanlış okunduğunu, PTT internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tebligatın 18/09/2021 tarihinde yapıldığının görüleceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden, kesinleşen icra takibi nedeniyle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, uyuşmazlık, "davanın usulden reddine" dair kararın isabetli olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi konusunda, PTT gönderi takibi sorgulama ekranından yapılan incelemede, davalıya ödeme emrinin 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/09/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz edildiği, bu durumda ödeme emrine itirazın, yedi günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde itirazın süresinde olması nedeniyle, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olduğundan, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihinin, (18/09/2021 yerine) 16/9/2021 olarak kabulü ile hatalı değerlendirme sonucunda takibe itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1/a/4. bendi gereğince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · E-İmzalı · Üye · E-İmzalı · Üye · E-İmzalı · Katip · E-İmzalı