Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1610 K.2024/2141

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen "ihtiyati haciz talebinin reddi" kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, "İhtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, davalının banka dekontları incelendiğinde. 13.11.2023 tarihinde ... isimli birinden 75.000 TL konteyner ev ödemesi aldığı, bu ödemeyi aynı gün ... A.Ş.'de olan kripto para hesabına gönderdiği, 14.11.2023 tarihinde ... isimli birinden 10.000 TL taşınır ev ödemesi aldığı, bu 10.000 TL'yi aynı gün ... olarak bilinen ...

Yazılım ve Ticaret A.Ş.'de olan kripto para hesabına gönderdiği, 17.11.2023 tarihinde kendilerinden 70.000,00 TL konteyner ev ödemesi aldığı, bu paranın 69.000,00 TL'sini aynı gün ... olarak bilinen ... Yazılım ve Ticaret A.Ş.'de olan kripto para hesabına gönderdiği, 21.11.2023 tarihinde ... isimli birinden 55.000 TL konteyner ev ödemesi aldığı, aynı gün ... olarak bilinen ...

Yazılım ve Ticaret A.Ş.'de olan kripto para hesabına gönderdiği, yani davalının konteyner ev ile bir alakası olmadığı gibi, aldığı paraları direk kripto para hesabına gönderdiğinin anlaşıldığı, davalının birçok insanı kandırarak resmen mal kaçırdığı, çok ivedi şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, yaklaşık ispat kuralının somut olayda oluştuğu, ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Uyuşmazlık, "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair mahkeme kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır.

İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Katip ... · E-İmzalı