Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/2 K.2024/133

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K. sayılı dosyasında 28/04/2023 tarihli kararına karşı davacılar vekilince 13/06/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar .... ve .... ile davalı ...' ın kardeş olup, 07/01/2010 tarihinde vefat eden müteveffa .... ' in mirasçısı olduklarını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, 13/08/2018 tarihinde ....

Bankası .... şubesinden davalı şirket için kredi çekildiğini, ...ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ... ya ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını, bu satış nedeniyle davacıların zarar ettiğini, davalı ...'ın taşınmazların satışından dolayı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu,

alacaklarının da bir rehinle teminat altına alınmaması olduğundan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olmadığı takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı ... ve .... için ayrı ayrı 298.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, alacak davalarında alacaklı olduğunu iddia eden tarafın borçlu olduğunu iddia ettiği tarafın ikamet ettiği yer mahkemesinde bu davayı açması gerektiğini, genel yetki kuralının uygulanması gereken iş bu davada yetki yönünden de itirazlarını sunduklarını, 13.03.2018 tarihinde, diğer davalı şirket ..... Otomotiv Turizm Sanayi Tarım İnşaat Ltd.

Şti. tarafından bir bankadan kredi kullanıldığını, kullanılan bu kredi için muris .... ’nın bizzat kendi imzasıyla ve özgür iradesiyle kefil olduğunu, anılan kredi için muris ... ya ait ... ....

Köyü .... parsel (yeni .... ada ... parsel), ... parsel (yeni ... ada .... parsel) ve .... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazlar üzerine 29.03.2018 tarihinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca aynı krediye ilişkin olarak davalı ...’ın da kefil olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ...’ın muris ile aynı pozisyonda olup dosyanın kefili olduğunu, bu nedenle rücuen tazminata ilişkin davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini,

husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2023 tarih .... K .... K. Sayılı ilamı ile; "dava konusunun mirasçılar arasındaki miras payından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, miras payının, miras hukukunun değerlendirilmesi gerektiği, doğrudan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi sözleşmesine dayalı alacak olmadığı, bu dava yönünden genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Davaya bakmakla Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili 13/06/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticari bir kredi olup, davanın ticari dava niteliğinde olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple İlk Derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, miras hakkına dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Açılan davada davacılar tarafından dava dilekçesi ve dosyaya sunulan replik dilekçesinde 13/03/2018 tarihinde davalı şirket ile dava dışı 3.kişi banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde muris .... ' in müteselsil kefil ve aynı zamanda ipotek borçlusu sıfatıyla imzalamış olması ve aynı zamanda muris adına kayıtlı ... ilçesi ....

Mahallesi .... ada .... parsel, ... ada ... parsel ve .... ada .... parsel sayılı taşınmazların genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrasında cebri icra sonucu elden çıkması nedeniyle taşınmazların değerinin çok altında bir fiyatla ihale edilmesi sonrası davacıların muris ... in mirasından kendilerine intikal etmesi muhtemel taşınmaz payı bakımından hak kaybına uğradığı iddiası ile oluşan zarar nedeniyle davalılardan tazminat istemine yönelik talepte bulundukları anlaşılmış bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın davalı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan

genel kredi sözleşmesinin niteliği ve içeriğine ilişkin olmamakla birlikte yine davacıların miras hisselerinde takibe konu taşınmazlar yönünden taşınmazların gerçek bedelden daha aşağı bedele ihale edilmesi nedeniyle oluşan zarar kapsamında davalıların sebepsiz zenginleştiğinden bahisle talepte bulunulduğu kanaatine varılarak bu anlamda davanın 6102 Sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla,

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesince görev nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...