Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1006 K.2021/1609

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Borcun teminat mektubu kredisinden dolayı da 209.724,92.-TL asıl alacak, 1.514,68.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75,73.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 211.315,33.-TL olduğu, eldeki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000,00.-TL değer üzerinden kısmi dava şeklinde itirazın iptalinin talep edildiği ve ayrıca teminat mektubu riski depo talebinde bulunulduğu, hesap edilen borç tutarının talep edilen kısmi davaya konu 1.000.000,00.-TL'nin üzerinde olduğu, bu yüzden davalı borçluların Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarı 1.000.000,00.-TL'ye yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca teminat mektubu riski depo talebi yönünden sözleşmede davalı kefillerin sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme olmayışı gözetilerek, buna ilişkin talep yönünden davanın reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, mahkemenin meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve gerekçeli kararda da yer aldığı üzere hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda meri teminat mektubu riskine yönelik herhangi inceleme ve değerlendirme yer almamasına rağmen mahkemenin re'sen değerlendirme yaparak karar vermesinin de usul ve kanunlara aykı olduğunu, söz konusu hususların uzman bilirkişiler tarafından müvekkilin banka kayıtlarına ve sözleşmelerde inceleme yapılarak tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme eksik inceleme ile hatalı hüküm kurduğunu,

bilirkişiler tarafından hem sözleşmelerdeki düzenlenmelerin incelenmesi hem de anılan meri teminat mektuplarının tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşüp dönüşmediğinin incelenmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali ve meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkindir.

Davaya konu itirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılmıştır. Yargıtay 17. H.D 2016/1644 Esas 2018/11686 Karar sayılı ilamına göre itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilecektir.

Mahkemece, takibe konu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmiş, ancak davacının meri teminat mektubu riski depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı, redde konu meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Davalılar, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Şti ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir.

Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bankanın bu konuda talepte bulunabilmesi için sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19. H.D. 2016/16749 Esas 2017/7507 Karar sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece, davalıların meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...