Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1945 K.2022/821

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 2016 yılı itibariyle ticari faaliyet bulunduğunu, müvekkilinin 57.433,00.-TL alacağının bulunduğunu, davalıların müvekkili ile sözleşmeyi davalılardan ... adı ile yaptığını ancak mal gönderirken kendilerine ait ... Şti ve ... şti. tarafından fatura kestiklerini, bu nedenle davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ticari ilişkiden kaynaklı 57.433,00.-TL’nin ..... tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıyla verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacının müvekkillerinden ... ile görüşme yaptığını ve makineleri satın almak istediğini belirttiğini, bu doğrultuda her iki şirketin davacıya makine satışı yaptığını, buna istinaden faturalar düzenlendiğini, Görünüm reklam tarafından kesilen faturalardan davacının ödemediği fatura bedeli olduğunu, bunun için Görünüm tarafından davacı aleyhine Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından dosyanın kapatıldığını, 24/04/2017 tarihli ibranamenin yapıldığını, ... yönünden de halen alacaklı olduklarını ayrıca davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil de ibraz etmediğini beyan ederek davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında, davacının ve davalının defterlerinde iade olarak kayıt edilen fatura muhteviyatına ilişkin makinelerin iade edilmediği hususunun davalı tarafça ispat edildiği, defter kayıtların aksine iadenin gerçekleşmediği ve bu şekilde 10/03/2016 tarihli iadeye konu 23.02.2016 tarihli ... no.lu 83.544-TL bedelli fatura muhteviyatının tamamının davacının alacağından mahsup edilmesi sonucunda davacının davalılardan bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların davalıların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, tarafların tacir olması nedeni ile ticari defterlerin kesin delil olduğunu, mahkemece şirket kayıtları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iade faturasının defterine kaydeden kişinin malları geri almadım deme hakkının bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden davacıya satılan 29/02/2016 tarihli ... numaralı faturaya konu malların ... desteği ile alındığı, bu makinelerin davacının iş yerinde kurulu olduğu ve davacı tarafından fiilen kullanıldığı, yine İstanbul Anadolu 19. SHM nin ... d. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davacının davacının davalılara iade faturası kestiği ürünleri fiilen iade etmeyip ... isimli üçüncü şahsa sattığı, bu fatura bedellerinin düşülmesi halinde davacının her hangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......