Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1978 K.2022/887

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete 15.000 kg profil demir satılarak teslim edildiğini, bu nedenle düzenlenen 25.09.2017 tarih ve .... nolu ve 48.380,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla iddia olunan ticari satımın gerçekleştiğini, ancak bu ticari satıma bağlı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, tahsil edilmiş bir borcun ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı-alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından altı imza edilen ve kaşe vurulan faturanın kapalı fatura oluğunu ve bu durumun Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksininin yani borcun ödenmediğininin kesin şekilde ispat etme yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğunu,

kendilerine ait ticari defterlerinin de incelendiğinde ihtilaf konusu ticari satıma bağlı edim yükümlülüklerini yerine getirilmiş olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının ticari defter kayıtlarında, fatura bedelinin peyder pey, çeşitli tarihlerde kısım kısım kasadan nakit olarak ödendiği, ancak bu ödemelere ait hiç bir makbuz, banka dekontu vb.yazılı delil sunulmadığını, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın kapalı fatura olduğunu, fatura bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödendiğine dair karine bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı incelemesinde; taraflar arasında ticari alım satım bulunduğunu, davacının 25/09/2017 tarihinde 48.300,00 TL bedelli faturayı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Faturanın incelenmesinde, imzanın faturanın sağ altında olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kayıtlarına göre fatura bedeli kasadan nakten ödemiştir.

Fatura kaydının incelenmesinde imzanın faturanın sağ altında olduğu, faturanın altında şirketin isminin bulunduğunun görülmektedir.

Vergi Usul kanunun 231/4 bendine göre faturaların baş tarafın da iş sahibinin veya namının imzasının bulunmalıdır.

Faturanın alt kısmı şirket adı yazılarak atılan imza faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğini gösterir.

Kapalı faturalarda borcun nakden ödendiğine dair karine mevcut olduğuna dair davacının ticari defterleri de bu karineyi doğrulamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davacının kestiği faturanın kapalı fatura olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olup, davalı vekilinin istinaf talebini yerinde olduğu anlaşılmıştır

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...