Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2370 K.2021/1911

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, Antalya 5. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olduğunu, borçlu ...'ye ait Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... mah. ... ada ... parsel taşınmaz üzerinde 2.derece ipoteği bulunan "..."nin 30.11.2012 tarihinde tasfiyesine karar verilerek tasfiye edildiğini, icra dosyasındaki alacaklarının tahsili amacıyla söz konusu taşınmazın satış işlemleri sırasında ipotek alacağının devam edip etmediği hususunda bilgi alınamadığından satış dosyasının ilerleyemediğini, taşınmaz satılamadığı için de davacının alacağını elde edemediğini, "..."nin halen aktif ipotek alacağı bulunduğundan ihyasına,

mahkeme tarafından belirlenecek kişi/kişilerin tasfiye memuru olarak atanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 25.11.2012 tarih ve 6 karar sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince 30.11.2012 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini beyanla, davanın öncelikle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle Müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, iş bu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen şirkete son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına .." karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili, davacı yada başka bir şahıs ve şirketler tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, şirketin tasfiye süresince herhangi başvuruda bulunulmaması üzerine ve şirketin tasfiyesinden yaklaşık olarak 9 yıl sonra bu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, Müvekkilin tasfiye memuru olduğu ... Türk Ticaret Kanununda belirtilen usüllere göre tasfiye işleminin yapılması ve davacının ipotek sözleşmesinde 3. Şahıs olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırı bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır. Karar tescil ve ilan edilir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada alacaklı olmasına, takip borçlusu adına kayıtlı Antalya Muratpaşa ... ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ihyası istenen şirketin ipoteğinin bulunmasına, eksik yapılan tasfiye işlemi nedeniyle davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....