Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2542 K.2024/1740

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... (...), ...ve müvekkili ... aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli 17.000,00-TL bedelli senede istinaden 17.000,00-TL asıl alacak miktarlı ve 17.603,97-TL takip çıkışlı Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava ve takip konusu senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin alacaklı tarafından doldurularak kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, söz konusu takipten haberinin olmadığını, maaşına haciz konduğunda öğrendiğini,

Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası incelendiğinde dosya kapsamında 22.06.2018 tarihli gönderilen örnek 10 ödeme emrinin tebligat parçasının iade olduğunu, daha sonra 7201 sayılı T.K'nın 21/2 mad. gereğince tebligat yapılması istenildiğini, 04.07.2018 tarihinde tebligatın .,..muhtarlığına teslim edildiğini, yapılan tebligatın müvekkilinin eline ulaşmadığını, 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını, itiraz edilmediği için kesinleşen takip dolasıyla alacaklı vekili tarafından 19.07.2018 tarihinde genel haciz talebi gönderildiğini,

talep doğrultusunda da müvekkilinin ...Mah. ...Bulvarı .../Denizli adresindeki işyerinden aldığı maaşına ve vefat etmiş babası ...uyap sisteminde kayıtlı olduğu tespit edilen; ...Mh., ...Mevkii, Parsel No:...'de kayıtlı gayrimenkulden müvekkile intikal etmiş ve edecek miras hissesi üzerine haciz konulduğunu, 27.07.2018 tarihinde de maaş haczi müzekkeresinin ....adına aynı konutta yaşayan eşine tebliğ edildiğini, tebliğ neticesinde maaşının 1/4'ne haciz konması ile takibin varlığından haberdar olduğunu, 07.08.2018 tarihli dilekçesinde 24.11.2017 tarihinde alacaklı ... (...)'dan 5 günlüğüne arkadaşı .,..ile birlikte araç kiraladıklarını,

araç kiralarken araç kira sözleşmesi ve ekinde bulunan senedi bedelsiz olarak imzaladıklarını, 5 günün sonunda aracı sağ ve salimen teslim ettiklerini, imzalayıp vermiş oldukları senedi istediklerinde cezalar sonradan geliyor diyerek imzaladıkları senedi geri alamadıklarını, daha sonra .,..adlı kişinin aynı aracı tekrar kiraladığını, kiralanan araç için tekrar bir sözleşme yapmadığını, söz konusu şahsın araç ile kaza yaptığını ve kaza yapıldıktan sonra kendisi adına ayrı bir senet düzenlenerek icra takibi başlatıldığını belirterek tebligata, borca ve takibe itiraz ettiklerini,

Denizli 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ,...E. - ,...K. sayılı dosyası ile söz konusu itiraz hakkında kambiyo senetlerine özgü takipte yasal 5 günlük borca ve imzaya itiraz süresinin geçtiğinden bahisle açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na;

''bedelsiz senet kullanmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık'' suçlarından dolayı şikayette bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma ve ,...karar nolu 09.08.2018 tarihli Kamu Kurum Ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Bedelsiz Senet Kullanma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmada;

kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın nerede kaza yaptığı hakkında kesin bilginin olmadığını, hatta aracın kaza yaptığının bile meçhul olduğunu, kaza yaptığı iddia edilen tarihte tır şoförü olan müvekkilinin şehir dışında olduğunu, tüm bu belirsizliklere rağmen kiraladığı araçla kazaya karışmayan müvekkilinin imzası kullanılarak hakkında sahte senet düzenlenerek icra takibi başlatıldığını,

takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla dava konusu 24.11.2017 tanzim ve 24.01.2018 vade tarihli 17.000,00-TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ...E.

Sayılı takip dosyasının iptalini, müvekkilinin maaşına konan haczin kaldırılmasını, haksız ve kötüniyetle takibe geçen davalı alacaklının İİK md. 72/5 gereği alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, icra takibi baskısı ile müvekkilin maaşından kesilen 400,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, iş bu davayı kabul etmediğini, senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, borca istinaden icra takibinin yapıldığını, davacının iddialarına ilişkin hiç bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, iş bu davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını beyanla davanın reddi ile karşı yanının %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "..Her ne kadar davacı tarafça dava konusu bonodaki imza inkar edilmiş ise de; yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu bonodaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu tespit edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. İİK'nun 72/4 maddesi hükmü "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir talebi kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde % 20'den aşağı tayin edilemez." düzenlemesini içerir.

Somut olayda, tedbir yolu ile takip durdurulmamış olduğundan ve bu nedenle davalı alacaklının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 24.11.2017 tarihinde alacaklı ... (...)'dan 5 günlüğüne arkadaşı ...ile birlikte araç kiraladıklarını, araç kiralarken araç kira sözleşmesi ve ekinde bulunan senedi bedelsiz olarak imzaladıklarını, 5 günün sonunda aracı sağ ve salimen teslim ettiklerini, imzalayıp vermiş oldukları senedi istediklerinde cezalar sonradan geliyor diyerek imzaladıkları senedi geri alamadıklarını, daha sonra ...adlı kişinin aynı aracı tekrar kiraladığını, kiralanan araç için tekrar bir sözleşme yapmadığını,

söz konusu şahsın araç ile kaza yaptığını ve kaza yapıldıktan sonra kendisi adına ayrı bir senet düzenlenerek icra takibi başlatıldığını belirterek tebligata, borca ve takibe itiraz ettiklerini, Denizli 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K. sayılı dosyası ile söz konusu itiraz hakkında kambiyo senetlerine özgü takipte yasal 5 günlük borca ve imzaya itiraz süresinin geçtiğinden bahisle açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na;

''bedelsiz senet kullanmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık'' suçlarından dolayı şikayette bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma ve ...karar nolu 09.08.2018 tarihli Kamu Kurum Ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Bedelsiz Senet Kullanma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmada;

kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın nerede kaza yaptığı hakkında kesin bilginin olmadığını, hatta aracın kaza yaptığının bile meçhul olduğunu, kaza yaptığı iddia edilen tarihte tır şoförü olan müvekkilinin şehir dışında olduğunu, tüm bu belirsizliklere rağmen kiraladığı araçla kazaya karışmayan müvekkilinin imzası kullanılarak hakkında sahte senet düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin eli ürünü olmadığı sabit senetten dolayı eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,

Mahkemece yazılı şekilde verilen karar yerinde olmadığı gibi taraflar arasında senet düzenlenmesine esas teşkil edecek/edebilecek hiçbir ilişki bulunmadığı, kabul anlamı taşımamak kaydıyla senedin, davacının eli ürünü kabul edilse bile teminat senedi olduğu sabit anılı takibe konu senetten dolayı davalının yazılı şekilde müvekkilinden alacağı olduğunu teminata konu alacağın doğduğunu ispata yarar, eksiksiz tam, hiçbir kuşkuya mahal vermeyen ve yazılı delili ile ispatlayamadığını, davalı yanın kazanın gerçekleştiğini ve müvekkilinden alacağı olduğunu da ispatlamamış olması nedenleriyle davanın kabulü gerekirken,

reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu 24.11.2017 tanzim ve 24.01.2018 vade tarihli 17.000,00-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eldeki davada ispat yükü davacı yanda olmakla; senedin teminat senedi olduğu ya da sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddianın yazılı delille ispat edilememesine, bu hususun davalı tarafça da kabul edilmemiş olmasına, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda;

davaya konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edilmesine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma ve ...Karar nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...