Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2792 K.2024/1684

Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in müvekkili hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, icra dosyasına dayanak gösterilen evrağın ....

Euro bedelli senet olduğunu, ödeme emrinin 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 23/01/2019 tarihinde icra dosyasının davalı ... tarafından temlik alındığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunun düşünülmesi halinde imzanın hile ile alındığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, hiçbir zaman da olmadığını, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık düşüncesiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu,

eksik ve yetersiz inceleme yapılmak suretiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma ......karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, borca ve imzaya itiraz amacıyla Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında borç alacak meselesinin de olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarının incelenmesinde müvekkilinin yüklü miktarda kira geliri ve benzeri gelirlerinin olduğunun görüleceğini, davalı ...’in müvekkiline yüklü miktarda borç parayı elden verdiğini belirttiğini,

müvekkilinin ve davalı ...’in telefon numaralarına ait HTS kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, günümüz şartlarıyla imza taklidinin yapılmasının çok kolay ve basit bir hal aldığını, takipsizlik kararına dayanak gösterilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri hususlara ek olarak Antalya 2. İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senet üzerinde tahrifat yapıldığını, hiç bir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafın senetten talep edebileceği miktarın 200.000,00 TL olduğunu, senetteki TL ibarelerinin silinmediğini, senette "#" simgesi ile kapatılan yazıların daha sonra euro ya çevrildiğini, senet dikkatlice incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini,

"#" şeklindeki simgenin euro ibaresinde "e" harfine çevrildiğini belirterek senette tahrifat olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, beraberinde imza incelettirilmesi yapılmasına, davacı müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise 200.000,00 TL (ikiyüzbintürklirası) dışında kalan kısım hariç olmak üzere davanın kısmen kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını somutlaştırması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların aynısını İcra Hukuk Mahkemesinde ve Savcılıkta verdiğini, Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nde suçun mağduru olan müvekkilinin telefon kayıtlarının ve sinyallerinin incelendiğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde tatil amaçlı ve uygun ve düzgün bir gayrimenkul bulup yatırıp yapma amacıyla 4-5 günlüğüne Antalya’ya kafasını dinlemeye geldiğini, telefon dahil hiçbir iletişim aracı kullanmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

davacının senet üzerindeki imzasının bilirkişiden alınan 2 ayrı raporla kendisine ait olduğunun ortaya çıktığını, fakat hala imza konusunun inkar edildiğini belirterek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; senet altındaki imzaya inkara yönelik yargılamada, HMK 211.madde uyarınca yapılan inceleme sonucu, gerek talimat mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporu gerekse C.Savcılığı soruşturma dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu ve yine talimatla alınan bilirkişi raporu ile senette bir tahrifat yapılmadığı belirlenmiş olduğundan, davacının imza itirazına yönelik davasının reddine; davacının senedin elinden hile ve hata ile alındığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak.

C.Savcılığı soruşturma dosyası dışında delil sunmadığı, HTS raporlarının senedin hata ve hile yollu alındığının ispatına yarar nitelikte delil oluşturamayacağı, kaldı ki davaya konu bono alacaklısı tarafından hata ve hilenin ne şekilde gerçekleştirildiğinin de somutlaştırılamadığı,

soruşturma dosyasında davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın itirazen kesinleştiği, davacının beyanının alındığı ve sözlü yargılamaya geçilmesine dair ara kararın alındığı celseden sonra davacının damadı .... ve davalı ...'in de içinde bulunduğu bir grup kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna dair Mahkemeye sunulan16.09.2021 tarihli dilekçe içeriğinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, zira esasen ..... tarafından gerçekleştirilen hilenin .... tarafından da bilindiğinin iddia edildiği,

iddianın genişletilmesinin ancak ıslah veya davalının açık rızası ile mümkün olduğu dikkate alındığında sonuç olarak hata ve hile iddiasının da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... yaşında olduğunu, üzerine kayıtlı .....adet taşınmaz, banka hesaplarında yüklü miktarda mevduat bulunduğunu, hayatını ev hanımı olarak geçirdiğini, ticari vb. herhangi bir işle iştigal etmediğini, herhangi birinden borç alması ve/veya bunun karşılığında senet imzalaması için hiçbir neden bulunmadığını, ayrıca müvekkil okuma yazma bilmemekte olup Antalya 2. İcra Dairesi .....

E. sayılı icra takip dosyasına konu ......tanzim, .....vade tarihli, .......Euro bedelli senedin varlığından ancak icra dosyasının açılmasından sonra haberdar olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin kararına gerekçe gösterdiği bilirkişi raporlarının güvenilirliğinin şüpheli olduğunu, ticari bir işle iştigal etmeyen, borç alması için hiçbir neden bulunmayan, üzerine kayıtlı ....adet taşınmaz ve bankalarda yüklü miktarda mevduatı bulunan müvekkilinin, bir araya gelmediği ve tanımadığı birinden hem de 3 gün sonra ödeme taahhüdüyle tam .....Euro borç aldığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

HTS raporlarının alınması durumunda müvekkili ile davalıların hiçbir zaman bir araya gelmediklerinin açıkça ortaya çıkacakacağını müvekkilinin bir araya dahi gelmediği davalılardan borç alma ve onlara senet verme imkanı olmadığını, dolayısıyla senedin müvekkilinden hile ile alındığının ortada olduğunu, kaldı ki davalınının müvekkilinin yanına cep telefonunu almadan geldiği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hem dava dilekçesinde hem de 03.08.2020 tarihli ıslah dilekçesinde imza itirazının yanında tahrifat ve senedin hata ile imzalandığı ve hile ile müvekkilinden alındığı iddialarının yer aldığını,

dolayısıyla hata ve hile iddialarının iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dosyaya sundukları ses kaydında konuşan kişinin açıkça senedin müvekkilinden hile ile alındığını net bir şekilde bildiğini belirttiği hususlar ve son bilirkişi raporunun alınması sırasında yaşananların işbu dava konusu senedin müvekkilinin elinden hile ile alındığını ortaya koyan diğer bir delil olduğunu, işbu arama kaydındaki gizli numaranın,

sahibinin ve kullanıcısının ilgili tüm GSM operatörlerine müzekkere yazılarak tespiti ile işbu şahsın ifadesinin alınması ve işbu konuşmaların bilirkişiye tevdii ile yazılı rapor haline çevrilmesi gerekirken yok sayılması ve davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 06.07.2021 tarihli 6 numaralı celsede verdiği beyanlar ve müvekkilinin oğlu ....ı gizli numaradan arayarak işbu dava konusu senedin müvekkiline hile ile imzalatıldığını bildiğini belirten şahsın söylemleri doğrultusunda davalı ..., diğer davalı ..., .... , .... , .... , .....ve ekli ses kaydında yer alan,

müvekkilinin oğlu ....ı gizli numaradan arayarak müvekkilin davalılara borcu olmadığını bildiğini, bu işin organize bir dolandırıcılık faaliyeti olduğunu beyan eden faili meçhul şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup dosyanın Antalya CBS .....numaralı dosyada devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin eşi ...ın , ... ın müvekkilini imza örneklerini kriminale vereceğini belirtip hileli hareketlerle kandırarak imzalattığı senetlerin alındığı sırada müvekkilin yanında olup şüphelilerin işbu suç oluşturan eylemlerinin en önemli kısmı olan senedin imzalanma aşamasının bizzat görgü tanığı olduğunu,

ses kaydıyla öğrendikleri bu husus karşısında ... ın 6100 sayılı HMK'nın 145. maddesi uyarınca tanık olarak dinlenmesi gerekirken bu taleplerinin de yok sayılmasının kararı hukuka aykırı hale getiren bir başka unsur olduğunu, dosyada bulunan ses kaydında müvekkilinin oğlu ... la görüşen kişinin .... ı2021 yılının başından itibaren gizli numaradan birkaç kez aradığını, .... gizli numaradan gelen çağrılara cevap vermediğinden ....a ulaşamadığını, faili meçhul bu şahsın amcası ....a ulaşarak .... a iletişim kurma imkanı bulduğunu, daha sonra,

önce .... saat .... 'de sonra da .... saat .... 'da yine gizli numaradan ....ı aradığını ve ekli ses kaydında yer alan hususları anlattığını, ... ın arayan numaranın gizli numara olması, arayan kişinin beyanları ve konunun önemi nedeniyle, tekrar bu hususta delil elde etme imkanı da olmadığından işbu konuşmayı kaydettiğini, müvekkilinin oğlu olan tanık .... ı gizli numaradan arayan kişinin ....a ;

davalı tarafın müdahalesiyle bilirkişi raporunun Marmara Üniversitesi'nde bulunan bilirkişi heyetinden alınmasının engellendiğini belirttiğini, bilirkişilerin isimlerini saydığını, raporun tamamen müvekkili aleyhine geleceğini, bu işin müvekkiline toplam yaklaşık 450.000 - 500.000Euro'ya mal olacağını, davalıların ve işbirliği içerisinde oldukları diğer şüphelilerin bu parayı müvekkilinden hangi yolla ve nasıl alacağını bildiğini, bilirkişi raporunun 09.04.2021 tarihindeki duruşmaya yetişmeyeceğini, müvekkilinin yakın çevresinden biri tarafından davalı tarafa müvekkili ve ailesinin yaptığı her konuşmanın iletildiğini,

senedi müvekkile kimin imzalattığını ve hileyle imzalattığını, senedi kimin doldurduğunu, kimin vasıtasıyla davalılara verildiğini bildiğini, çevrede sürekli olarak müvekkili izleyip takip ettiklerini, işin içinde en az 5 kişi olduğunu, bu işin organize bir iş olduğunu, müvekkilinin davalıları ya da başkasını tanımadığını bildiğini, aslında senedi müvekkilinin eşine imzalatacaklarını ancak müvekkili üzerinde daha fazla mal varlığı bulunduğundan müvekkile imzalattıklarını, kendisine her şeyi anlattıklarını, hepsini tanıdığını belirttiğini,

bu işte müvekkiline yardımcı olması ve her şeyi açıklığa kavuşturması karşılığında iş sonunda verilmek üzere 115.000 Euro talep ettiğini, rapor mahkemeye ulaşmadan kendisinin sonucunu söyleyeceğini, kendisinin İstanbul'da olduğunu, yazıların bile elinde olduğunu, davalı tarafın ve birlikte hareket ettiği diğer şüphelilerin uğraşıp Marmara Üniversitesi'ne gitmemesini sağladığını, senedin üzerindeki tarihin kasten müvekkilinin hatırlayamayacağı bir tarih olarak yazıldığını, bu işin içinde olan kişilerin paradan alacağı yüzdeleri dahi bildiğini, işin arkasında kimi kamu görevlisi olan başka başka kişilerin olduğunu,

müvekkilinin damatlarının bu işi çok iyi bildiğini, hastane işleriyle uğraştığı bir zamanda annesine yapıldığı gibi babasına da hile ile imzalatılmış senet olduğunu duyduğunu, söyleyeceklerinin gizli olduğunu, kimseye söylememesi gerektiğini söylediğini, ısrarla avukatının adını sorduğunu, avukatın bu dolandırcılık işinin içerisinde olup olmadığını öğrenmek için adını sorduğunu söylediğini, herhangi bir sorun olduğunu görürse kendisini bilgilendireceğini, bilirkişi raporunun (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. sayılı dosyadaki .... tarihli rapor) haftaya Cuma çıkacağını, sonucu kendisine söyleyeceğini, kendisinin bu adamların telefonlarındaki, bilgisayarlarındaki her şeyi bildiğini, işin üzerine gittikleri zaman her şeyin ellerinde olacağını, icra dosyasında avukatın kıymet takdirine itiraz ettiğini, 1-2 ay sonra adamların satış talebinde bulunacağını, haberinin olması gerektiğini, paranın %115'i teminat yatırırsa dosyadaki satışın düşeceğini, duruşmalarının yarın olduğunu, raporun duruşmaya yetişmeyeceğini, duruşmanın muhtemelen Haziran'ın 20'sine 25'ine atılacağını, kendisinin o zaman işi uzatmadan devreye gireceğini,

bindiği dalı kesmemesi gerektiğini, ellerindekini kaçırabileceklerini, senedin annesine (müvekkile) kargocu usuluyle yakın çevreden birileri tarafından kargocu usulüyle imzalatıldığını bildiğini, müvekkilinin onları ne tanıdığını ne bildiğini, ''zavallı diyrerek'' ne Euro ile işi olur ne senetle diyerek belirttiğini, birkaç sefer daha yaptıklarını, bu konuyla ilgili devam eden mahkemeler olduğunu, asla sağda solda bu konuda konuşmamasını ısrarla belirttiğini, kimin yaptığını bildiğini ancak söyleyemeyeceğini, aile tarafından bu işin ....a yıkılmaya çalışıldığını da bildiğini, ücretini verirse raporu ayarlayabileceğini,

olmazsa da diğer yola girebileceklerini, Antalya'ya gelirse .... dışında kimseyle görüşmek istemediğini, çevreye yayılmaması gerektiğini, bu işin kelle koltukta bir iş olduğunu belirttiğini, işbu arama kaydındaki gizli numaranın, sahibinin ve kullanıcısının ilgili tüm GSM operatörlerine müzekkere yazılarak tespiti ile işbu şahsın ifadesinin alınması ve işbu konuşmaların bilirkişiye tevdii ile yazılı rapor haline çevrilmesi sonrasında işbu davadaki haklılıklarının çok açık ve net olarak ortaya çıkacağını ancak İlk Derece Mahkemesi'nin işbu delillerini görmezden geldiğini ve hukuka aykırı karar verdiğini,

ses kaydında anlatılanları doğrular nitelikte Mahkeme tarafından 4 numaralı 02.02.2021 tarihli celsede, dosyanın Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi'nde görevli akademisyenlerden rapor alınmak üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini,

davalı tarafça dosyaya 24.03.2021 tarihinde sunulan dilekçe ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile haricen yaptıkları görüşmede Marmara Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetindeki kişilerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi listesinde yer almadığını öğrendikleri bu aşamada dosyanın talimat mahkemesince re'sen seçilecek heyete tevdiinin talep edildiğini,

İlk Derece Mahkemesince İstanbul 13. ATM'ye müzekkere yazılarak..... talimat sayılı dosyada görevlendirilen bilirkişi .... ve .... isimli bilirkişilerin yerine grafoloji ve sahtecilik uzmanı atanmasının istenilmesine karar verildiğini ancak dosyada bulunan 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda Mahkemenin onay vermediği ve değiştirilmesini talep ettiği, yetkisiz .... ve ... nun imzasının bulunduğunu, bilirkişi raporunun bu haliyle geçersiz olup ses kaydında belirtilen hususların doğruluğunu ortaya koyduğunu, hükme esas alınamaycak nitelikte olduğunu,

dava her ne kadar bonoya karşı açılmış bir menfi tespit davası olsa ve senetle ispat zorunluluğu bulunsa da, senet müvekkilden hile ile alınmış olduğundan davalı tarafın muvafakati olmadan tanık dinletme imkanı bulunduğunu, kaldı ki Yargıtay içtihatları uyarınca tanık dinlenilmesine dahi gerek olmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek delilleri doğrultusunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme tarafından yeniden yargılama yapılmasına, Mahkeme tarafından yapılacak yargılamada;

bir daha elde etme imkanı olmayan ekli ses kaydının delil olarak kabulüne, ilgili ses kaydında konuşan kişinin, telefon numarasının ve kullanıcısının tespiti için ilgili tüm GSM operatörlerine müzekkere yazılmasına, Mahkemece uygun görülecek bir bilirkişiden konuşma dökümlerinin rapor haline getirilmesinin istenilmesine, müvekkili ile davalıların HTS kayıtlarının istenilmesine, tanık ..... ın dinlenilmesine, neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına konu ....

Euro bedelli bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imza kendisine ait ise senedin hata ve hile ile alındığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunduğu, yargılama devam ederken ıslah yoluyla iddiasını genişleterek ayrıca senette tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C.

Başsavcılığı'nın.... sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında dava konusu senede ilişkin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işbu kararın itirazen kesinleştiği, soruşturma dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda dava konusu senetteki borçlu imzasının davacının elinden çıktığının tespit edildiği, yine davacı tarafça dava konusu senede ilişkin Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz davası açıldığı, işbu dosyada önce grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda dava konusu senette borçlu ... adına atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, işbu rapora itiraz edilmesi üzerine Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davaya konu senet altındaki borçlu imzasının kuvvetle muhtemel davacı ...'ın eli ürünü olduğunun saptandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının borca ve imzaya itirazının reddine karar verildiği,

işbu kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından 26.11.2021 tarihinde takip talebine uygun ödeme emri düzenlenmesi talep edilerek takibe devam edildiği, işbu takibe ilişkin de davacı tarafça Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırıldığı ve dosyanın Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sırasına kaydedildiği, kaldırma kararı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda inceleme konusu alacaklısı ... olan 05/08/2017 tanzim tarihli 08/08/2017 tediye tarihli 220.000 Euro meblağlı emre muharrer senet aslının sağ alt köşeesinde atılı olan ...'a izafe edilen borçlu imzasının davacı ... el ürünü olduğunun tespit edildiği ve davanın reddine karar verildiği, işbu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2023 tarih .....

Esas ve .... karar sayılı esastan red kararı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2024 tarih .....

Esas ve .....karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği, eldeki davada Yerel Mahkemece Jandarma Kriminal Laboratuvar'ından alınan raporda inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının, senet üzerinde miktarın rakam ile yazıldığı hanede bulunan “Euro” ve miktarın yazı ile yazıldığı hanede bulunan “Euro” ibareleri üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede tahrifat bulgusuna rastlanmadığının belirtildiği,

yine İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla adli tıp grafoloji uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda inceleme konusu senetteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, senedin bütününde ve özel olarak “Euro” yazılarının bulunduğu kısımlarda tahrifat yapıldığını gösterecek herhangi bir silinti, kazıntı, ekleme, karalama, fulaj izi farkı vb.kaligrafik bulgu tespit edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği, dosyada mevcut tüm deliller ve alınan tüm bilirkişi raporları ile senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ve senette tahrifat bulunmadığının sabit olduğu,

bu nedenle davacının dosyada alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; davacının hata ve hile iddiası yönünden ise. Antalya C.

Başsavcılığı'nın ..... sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında dava konusu senede ilişkin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının istenilmesini talep ettiği HTS kayıtlarının davayı ispata elverişli delil niteliğinde olmadığı, 06/07/2021 tarihli 6. celsede davacı isticvap edilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildikten sonra davacı tarafça 16/09/2021 tarihli dilekçe ekinde ses kaydı içeren CD sunularak istinaf dilekçesinde belirtilen hususların ileri sürüldüğü,

yine davacının 06/07/2021 tarihli 6. celsedeki isticvap beyanından sonra damadı ..... ve davalı ...'in de içinde bulunduğu bir grup kişi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Antalya C.

Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itirazen kaldırıldığı, .....soruşturma sayılı dosyasında devam edilen soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve işbu kararın 12/09/2022 tarihinde itirazın reddi üzerine kesinleştiği,

her ne kadar davacı oğlu ...ı gizli numaradan arayarak çeşitli iddialarda bulunan ses kaydının delil olarak kabulü ile ilgili ses kaydında konuşan kişinin tespitini talep etmiş ise de dosyaya sözlü yargılama aşamasına geçildikten sonra sunulan CD içerisindeki ses kaydının ne şekilde elde edildiğinin belli olmadığı, davacının oğlu ....ın da soruşturma dosyasındaki beyanında gizli numaradan arayan şahsın kendisini dolandırıcılık amaçlı aramış olabileceğini, ...ın davacıdan aldığı imzanın uzman teknik mütalaası için alındığını beyan ettiği, davacının eşi ... ın davacı tarafça dava dilekçesinde ve delil listesinde tanık olarak gösterilmediği,

... ın davacıdan hile ile senet alınırken yanında bulunduğu iddiasının Yerel Mahkemede sözlü yargılamaya geçildikten sonra ileri sürüldüğü, yeni elde edilen bir delil niteliğinde de olmadığından Mahkemece bu aşamadan sonra gösterilen tanığın dinlenilmesi talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak davacının hata ve hile iddiasının da usulünce ispat edilemediği, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...