Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2852 K.2025/45

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin 20/09/2010 tarihinde ... otellerinin havadan fotoğraf ve video çekim işlemlerinin 38.000,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaştığını ve 19.000,00 TL ilk ödemenin müvekkiline yapıldığını, bu hususun sözleşme ile sabit olduğunu, davalının unvanının değiştiğini, müvekkilinin, kendisine verilen süre içinde tüm fotğraf ve video çekimlerini sözleşme şartlarına göre tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalının,

sözleşme konusu işin yapılmadığından bahisle müvekkiline icra takibi yaptığını ve bu icra takibine taraflarınca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... no ile görüldüğünü ve müvekkili tarafından işin yapıldığı ve davalıya teslim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği,

bu kararında da Yargıtay tarafından onandığını, taraflarınca sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 19.000,00 TL'lik alacak için Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas no'lu dosya ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından da bu takibin tamamına itiraz edildiğini, itiraz üzerine görülen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı kararı ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddedildiğini,

bu kararın onanması üzerine taraflarınca icra dosyasının Serik İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ancak davalının bu dönemde şirket merkezini Antalya'ya taşıması üzerine icra dosyasının Antalya'ya getirildiğini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile icra dosyasının kaydedildiğini, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ve davalının borca ve ferilere tekrar itiraz ettiğini, bu itiraz sonrası dava konusu alacak ile ilgili arabuluculuk sürecine başlandığını ancak anlaşamadıklarını,

davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas numaralı dosya ile karara bağlandığını, davalı tarafın bu sözleşme gereği ödemesi gereken 19.000,00 TL'lik bakiye ödemeyi müvekkiline ödemek durumunda olduğunu ancak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bu rakam üzerinden indirim yapıldığını ve müvekkilinin davalıdan 11.400,00 TL alacağının olduğuna karar verildiğini,

her halukarda icra takibinin 19.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapılmış ise de iş bu davada hükme bağlanan 11.400,00 TL asıl alacak ve 28/10/2010 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz ve ferileri açısından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 20/09/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket bünyesindeki 19 otelin havadan fotoğraf ve video çekimleri konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin yarısının 22/09/2010 tarihinde davacıya ödendiğini, sözleşme planı doğrultusunda çekimlerin en geç 2010 yılı ekim ayında tamamlanıp teslim edilmiş olması gerekmekteyken bu vadeye uyulmamış ve akde uygun ifa mahiyetinde teslim edilmediğini, bu nedenle 2011 yılı kataloglarında çekimlerden faydalanamadığını,

sözleşmeden beklenen faydayı sağlayamayan müvekkilinin, davacıya keşide ettiği, 05/09/2011 tarihli, Antalya 1. Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini sözleşmenin kurulması ile ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, sözleşmenin feshedildiği olgusunun, iş bu ihtarnameye cevap dahi vermeyen davacı tarafın da bilgisi ve kabulünde olduğunu, davacının, sözleşme ile yüklendiği edimleri tam, vadesinde ve hatasız olarak yerine getirmediğinden sözleşmenin sona ermesine kusuru ile sebebiyet verdiğini,

bu yönde sözleşme akdedildiği sırada ödenen bedelin iadesi için açılan Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, itirazın iptali için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın eksik inceleme ile hatalı kurulduğunu, sözleşme konusu ürünlerin teslim edildiğine dair her hangi bir belge sunmuş olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... 13.Tekrar dosyaya bakıldığında. Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının hükmünde.

Davalının sözleşme uyarınca yapılması gereken fotoğraf ve video çekimlerini yaptığı ve elde ettiği ürünleri davacı şirkete teslim ettiği taraf tanıklarının anlatımlarından ve dosyaya ibraz edilen DVD ve CD'lerin içeriğinden anlaşıldığına, davalının çektiği DVD tanıtım filminin %20 oranında ayıplı olduğu ve ayıp oranında indirim yapıldığında istenebilir sözleşme bedelinin 30.400,00 TL olduğu ve 19.000,00 TL'lik ödeme de gözetildiğinde davalının takip tarihindeki bakiye alacağının 11.400,00 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemenin bu kabulü kesinleşmiştir.

Dolayısıyla, Davalının sözleşme uyarınca yapılması gereken fotoğraf ve video çekimlerini yaptığı ve elde ettiği ürünleri davacı şirkete teslim ettiği hususu uyuşmazlık dışıdır. Davalının kararın eksik inceleme ile verildiği, yanlış olduğu yönündeki iddiası hukuken burada incelenecek bir iddia değildir. Davalının takip tarihindeki bakiye alacağının 11.400,00 TL olduğu da mahkeme ilamı gereğidir.

Davacı, alacak nedeniyle takip yapmış, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş kabul doğrultusunda iş bu davayı açmıştır.

14.Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş kabuller dikkate alınarak, davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

15.Davacı, davacı dava dilekçesi içeriğinde özetle, 11.400,00 TL asıl alacak ve 28/10/2010 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz ve fer-ileri açısından itirazın iptalini talep ettiklerini; dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında da özetle; 11.400,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz ve ferileri olmak üzere iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davacı dava değeri olarak, 11.400,00 TL olarak göstermiştir.

16.HMK'nun 26.maddesi gereğince Hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle asıl alacak talebi 11.400,00 TL göz önüne tutularak, tam kabulüne " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 20/09/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket bünyesindeki 19 otelin havadan fotoğraf ve video çekimleri konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin %50'lik kısmının 22/09/2010 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin sona ermesine sebebiyet verdiğini, davacı edimlerinin yerine getirildiği,

sözleşme konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, ayıplı ve süresinde teslim edilmeyen iş nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiği gözetilerek davacı tarafın sözleşmeden kaynaklandığını ileri sürdüğü bakiye alacağının da mevcut olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...

Karar sayılı ilamı ile davalının sözleşme uyarınca yapılması gereken fotoğraf ve video çekimlerini yaptığı ve elde ettiği ürünleri davacı şirkete teslim ettiği hususunun kesinleşmiş olmasına, davalının kararın eksik inceleme ile verildiği, yanlış olduğu yönündeki iddiasının kesinleşen mahkeme hükmü doğrultusunda incelenemeyecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...