Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3127 K.2022/138

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. ...Şubesinin 200.000,00.-TL bedelli 31.08.2021 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin keşide edilerek ... Şirketine teslim edildiğini, söz konusu çekin ...

Şirketine teslim edilmesinden bir süre sonra, ... şirketi tarafından ilgili çekin hırsızlık olayında kaybolduğu ve ödemeden men yasağı kararı alındığını, buna rağmen davalılardan biri olan ... Şirketi tarafından çekin Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını ve buna ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, yapılan ihtiyati haciz ve icra takibi neticesinde müvekkili şirkete 21/10/2021 tarihinde ...

Şirketi tarafından fiili hacze gelinmesi sonucunda müvekkili şirketin 271.200,00.-TL meblağı haciz mahallinde teslim ederek dosyaya yatırdığını, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yatırılan 271.200,00.-TL'nin dava sonuçlanana kadar Antalya Genel İcra Dairesi veznesinde muhafaza edilerek alacaklı görünen şirkete ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 27/09/2021 tarihli ara karar ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca dava değeri olan 222.960,43.-TL'nin %15'i tutarındaki 33.444,06-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi karşılığında icra veznesine yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".... Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dosyada yaklaşık ispata yarar delillerin bulunmadığını, tedbir kararından rücu edilmesini .." talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk derece mahkemesi tarafından 02/11/2021 tarihli ara karar ile"..Somut olayda, takipten sonra açılan menfi tespit davası olup Mahkemece davacı borçlunun İİK 72/3 maddesi uyarınca talebi kabul edilmiş olup davalının tedbire itirazında usul ve yasaya uygun bir yön görülmediğinden tedbire itirazın reddine.."karar verilmiştir.

.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı .... Şirketi vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... dava konusu çekte davacı, ciranta durumunda olup, davalı müvekkil şirket şirketi senede ciro yoluyla hamil olmuştur. Görünüşe göre ilk ciro, çekin lehtarı durumundaki şirketin imzası ile yapılmıştır. Davacı , kendi imzasını inkar etmemektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda bahsedilen kararında belirtildiği üzere lehtar yerine sahte imza atılarak senedin tedavüle sokulmuş olduğu tespit edilse dahi, bu durum, yukarıda açıklanan imzaların istiklali ilkesi karşısında davacıyı sorumluluktan kurtarmaz.. yukarıda ifade ettiğimiz üzere bu yasal hususların hiçbiri dikkate alınmaksızın tedbir kararı verilmiştir...." denilerek mahkemenin BAM 11. Hukuk Dairesinin emsal gösterdiği ilamının sanki yaklaşık ispata hiç gerek olmadığı yönünde hatalı yorumlandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olup, istinaf konusu ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İncelenen dosyaya göre ;davaya konu çek; 31/08/2021 keşide tarihli, keşideci ... Ticaret olan, lehdarı ....A.Ş. Olan , sırası ile cirantaları ... Ld , ... ve ... Ltd. Şirketi olan 200.000 TL bedelli çektir.

Ana davada davacının iddiası ; çekin kargoda kaybolduğu, çalındığı aslında ... şirketine ticari ilişki nedeni ile gönderilmek istendiği, ancak kargoda kaybolduğu için borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Dava dilekçesinin ekinde kargo şirketinin bildirim yazısı bulunmaktadır.

Birleşen davada da ; keşideci tarafından lehdarın çeki çaldırdığından bahisle menfi tespit davası açıldığı ve yine birleşen dava açısından da ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.

İhtiyati tedbire itiraz her iki dosya açısından yapılmış ve reddine karar verilmiştir.

Ana dosya açısından; mahkemenin tedbire yönelik itirazın reddine dair karar yaklaşık ispatın var olduğunun kabulü nedeni ile yerinde ise de; birleşen davada davacı keşideci olup, kendisinden sonra lehdar elindeyken meydana gelen sebeplere dayalı açılmış bir dava oluşu, keşidecinin lehdarın dayandığı maddi vakıalara ve hukuki sebeplere dayandığı, diğer davacı dışında ciranta ve hamille bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ciro silsilesinde görünürde bir kopukluk da olmadığı, keşideci imzasının inkar edilmediği nedenle birleşen dosya açısından ihtiyati tedbire itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, istinaf başvurusun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

...