İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3156 K.2022/146

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2277 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru üzerine, keşidecisi “... Ltd. Şti.”, ..., Çağlayan Şubesine ait, 30.000 TL miktarlı ve 10.08.2015 keşide tarihli çek ile ilgili olarak borçlu “... Ltd. Şti.” aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili “... Ltd.

Şti”nin adresinde fiili haciz yapılmış, borçlu firma ile müvekkili firmanın farklı hükmi şahıslar olması nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından borca husumet yönünden itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımızın saklı kalması kaydıyla;

akdi vekalet ücreti masraflarından şimdilik, 9.665,20 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhafaza altına alınan mahcuz menkullerin teslimi için yapılan masraflardan şimdilik, 309,80 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ".... davalının ikametgahının Bursa olduğu, ihtiyati haciz kararının da Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği,İİK 259/f.5 maddesi gereğince açılacak tazminat davalarının, ihtiyati haciz koyan mahkemede görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararının kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; haksız haciz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Yasa'nın 16. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir.

Böyle bir durumda, davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açabilir.

Davacının zilyetliğinde bulunan iş makinelerine ilişkin haksız haciz eylemi Bakırköy Adli Yargı sınırları içinde (Başakşehir - İkitelli) gerçekleştiğine göre,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açan davacının, seçimlik hakkını, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 uyarınca usulen kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının yetki yönünden kaldırılarak dosyanın yeniden esasa ilişkin karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.