Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/936 K.2023/540

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davacıya ait Antalya ili Kemer İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Otelde müşteri konaklatma hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bu hususta taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa 16/08/2016 tarihinde Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapılan takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle eldeki davanın ikame edildiğini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın vermiş olmadığı bir hizmetin bedelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak istediğini, 06/03/2016 ve 27/05/2016 tarihleri arasında konaklayan kişi sayısı ile konaklama gün sayısı ile müvekkiline fatura edilen miktar arasında uyumsuzluk olduğunu, bu veriler karşılaştırıldığında müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davalı tarafça müvekkiline fazla fatura edilen tutarı iade faturası ile iade edildiğini ve vergi dairesine bildirimde bulunulduğunu, müvekkil şirketin iade faturasını kargo ile davacı tarafa gönderdiğini ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini,

30/09/2016 itibariyle müvekkilinin davacı şirkete herhangi rezervasyon ve konaklama ilişkisinin bulunmadığım, buna bağlı olarak 26/10/2016 tarihinde müvekkil şirket herhangi bir borcu, alacak ya da verecek olmadığını dair mutabakat metni gönderildiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi konaklama hizmetini tamamlamadığını, müvekkil şirket ile davacı şirketin sözleşme gereği konaklayıcıların 19 günlük rezervasyon yaptıklarını ancak davacı şirketin oda sayısının yetersizliği ve grupların zaruri olarak kapasite bakımından yeterli başka oteli tercih etmelerine sebebiyet olduğunu,

çünkü emniyet personelinin farklı otellerde konaklama gibi bir tercihinin söz konusu olamayacağını, müvekkil şirketin davacı ile uzun zamandır çalıştığını ve almış olduğu bütün konaklamaların bedelini ödediğini, müvekkil şirketin resmi kurumlarla çalıştığını ve konaklama bedellerini Harcırah Kanunu’na göre aldığını, resmi kurumlardan rezervasyon yapıldı diye verilmeyen bir hizmetin bedelinin istenmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunma ve talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,"...davacının iddia ettiği alacağını ispatladığı, davalının ise bunu hükümden düşüren, üzerine geçen iade faturası düzenledikleri temelindeki iade iddialarını usulünce ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu kanaatiyle davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket unvanının değiştiğini ve yeni unvanının davacı olarak yazılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın usule aykırı yapıldığını, hizmet verilmeyen döneme ilişkin alacak talep edildiğini, otelin kapasitesinin yetersizliği nedeniyle başka otel tercih edildiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...