Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1892 K.2025/363

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Müvekkili bankanın davalı müflis şirkete 11/04/2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, bilahare şirketin iflas ettiğini, iflas idaresine müvekkili banka tarafından müflis şirketten 24/02/2020 tarihi itibariyle 132.123,00.-TL alacağının olduğunu bildirdiklerini ve sıra cetveline kaydı için gereken harcı ödediklerini, iflas idaresinin 22/02/2022 tarihli muhtırası ile alacağın dayanak belgelerinin rehin senetlerinin müvekkili bankadan istendiğini, bu yazının 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini,

bu yazıya 19/03/2020 tarihinde uyap üzerinden talep edilen belgeler gönderilmek suretiyle cevap verildiğini, iflas idaresinin ise dayanak belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle bu 132.015,32 TL alacağın sıra cetveline kaydetmediğini, müvekkilinin alacağının 38.373,87 TL sini rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takip üzerine tahsil ettiğini, bu tahsilatın bakiye alacaktan mahsubu gerekirken iflas idaresinin bu yöndeki dilekçelerini görmezden gelerek başvuruyu reddetmesinin yasal olmadığı belirterek müvekkilinin Antalya Banka Alacakları İcra Müd.nün ...

Esasında kayıtlı dosya alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili; davacı bankanın iflas idaresinin 27/02/2020 tarihli muhtırası gereğince alacağına dayanak belgelerin ve müflise ait ... plakalı araca ilişkin bilgileri iflas idaresine süresinde vermediği, iflas tarihi olan 24/01/2020 tarihi itibariyle alacağını dayanak belgelerle birlikte ispatlaması gerekteğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus alacağın varlığı veya miktarından ziyede iflas idaresinin davacıya verdiği süre içinde alacağının dayanağı olan belgelerin verilip verilmediği noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla bu husus açıklığı kavuşmuştur. Davacının alacak miktarı ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre de davacının cetvele işlenmesi gereken alacak miktarı 107.054,98 TL olacağı anlaşıldığından bu miktar itibarıyla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi davacı bankanın alacak kayıt başvurusu üzerine, davacı banka vekiline 27.02.2020 tarihli muhtıra tanzimi ile alacak dayanak belgelerinin ibrazı ile birlikte müflis şirkete ait ... plaka sayılı araç yönüyle bilgilerin gönderilmesinin istenildiğini, anılan muhtıraya rağmen, davacı banka tarafından iflas dosyasına bilgi verilmemesi dikkate alınmadan karar ittihazına gidilmiş olunduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini,

davacı tarafça 27.02.2020 tarihli alacak başvurusuna ilişkin olarak 27.02.2020 tarihli muhtıraya rağmen, alacak dayanak belgeleri ibraz edilmediği gibi, müflis şirkete ait...plaka sayılı aracın kaydındaki davacı bankanın rehnine ilişkin bilgi ve belgede ibraz edilmediğinden dolayı, İflas İdaresi’nce tanzim edilen 23.10.2020 tarihli sıra cetvelinde, belge ibraz edilmediğinden dolayı alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, bilirkişi heyetince, davacı tarafın, rehin alacağı ile ilgili olarak Kredi Sözleşmesi olup olmadığı,

rehin alacağının dayanak belgesi veya buna ilişkin bilgiler yönünde açıklamada bulunulmaksızın, alacak tutarları 7 ayrı alacak türlerine göre belirlenmekle birlikte, davacı banka tarafından da, alacak kayıt başvurusunda bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafça işbu dava ile Kredi Sözleşmesi ve ihtarname ibraz edildiğini, her bir alacak kalemi yönüyle alacak tutarlarının da açıklanmadığını, eksik inceleme ürünü raporlara göre karar ittihazına gidildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile davaya konu 107.054,98 TL alacağın davalı müflis... Antalya Genel İflas Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı 25/10/2020 tarihli sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...