Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2374 K.2022/1526

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu sigorta poliçeleri ... AŞ tarafından düzenlenmiş olsa da kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında davalı ... AŞ adında birleşmesi nedeniyle dava ... AŞ'ne karşı açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ...

Bankası Denizli şubesi ile dava dışı müteveffa ... arasında 21/12/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin davalı tarafından 21/12/2016 poliçe tanzim tarihli ve ... poliçe numarası ile ... sigortasıyla sigortalandığını, teminat altına alınarak Dain-i Mürtehin şerhi konulduğunu, bankanın borçlusu ...'nın 17/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'nın ölümü üzerine davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin müteveffanın kalp hastalığının kendisinde poliçe başlangıç tarihi olan 21/12/2016 tarihinden önce de mevcut olduğu,

sigortalı tarafından bilindiği fakat gizlendiğini belirterek beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle sigorta tazminatı taleplerini reddettiğini, davaya konu kredi borcunun tahsili için müteveffanın mirasçıları aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz etmeleri üzerine açılan itirazın iptali istemli davada Denizli Tüketici Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyada davanın reddine karar verildiğini,

davanın kabulü ile davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kredi sözleşmesindeki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, ...'nın ... AŞ'den kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrasında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığını şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketin tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 1420. maddesinde genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış olup somut olayda, müteveffa ...'nın 17/05/2017 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın vefatından sonra kredi borçlarının sigortadan karşılanmasına ilişkin davalı şirkete yapılan başvurunun 13/08/2017 tarihinde reddedildiği, iş bu davanın 21/09/2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla, alacağın TTK'nun 1420. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davadan önce davaya konu kredi borcunun tahsili için müteveffa ... mirasçıları aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında Denizli Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile, davacı bankanın poliçenin diğer tarafı olan ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadığı ve bu hukuki yolları tüketmeden davalı mirasçılara başvurarak onlara karşı doğrudan icra takibine yöneldiği, anılan durumun özel dava şartı olması nedeniyle vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2021 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, Türk Ticaret Kanununun zamanaşımı başlıklı 1420.

Maddesine göre sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu olayda müvekkil bankanın vefat tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, sigorta şirketi aleyhine açılan davada sigorta şirketinin bankaya karşı murisin eskiden var olan ve gizlediği hastalık sebebi nedeniyle ödememezlik savunmasında bulunamayacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun "zamanaşımı" başlığını taşıyan 1420. Maddesinde; "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

TTK 1427. Madde gereğince muaccel olan alacak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Somut olayda; riziko 17/05/2017 tarihinde gerçekleşmiş, davacının davalı sigortaya yapmış olduğu başvuru 13/08/2017 tarihinde reddedilmiştir. En geç bu tarih itibariyle muacceliyet gerçekleşmiş olduğundan dava tarihi 21/09/2021 tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşı süresi geçmiştir. İş bu davadan önce sadece mirasçılar aleyhine icra takibinin başlatılmıştır. Davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı kanunun 154/2. Maddesi uyarınca zamanaşımının kesilmesi durumu somut olayda gerçekleşmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...