Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/362 K.2025/403

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...

Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğini, Antalya 1 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrine itiraz eden davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı borçlular takibe haksız yere itiraz ettiklerini, İmzalanan sözleşmelerde Antalya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı borçluların itirazlarının hiç bir haklı gerekçeye dayandırılmadığını, tamamen müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava dışı şirketin kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalılara yönelik olarak kat hesaplarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporuna karşı hesaplama yapılması talep edilmiş ise de bu hususun reddedildiğini, davacı banka tarafından verilmiş olan krediye yönelik olarak hali hazırda devam eden faizler ile birlikte icra takibinde ayrıca faiz istendiğini, bu hususun faize faiz işletilmesi kuralına aykırı olduğunu, kat hesaplarının usule aykırı olması ve alacağın likit olmaması sebebi ile mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kefillere yönelik olarak kefalet sınırının üstünde takip başlatıldığını,

tahsilde tekerrür olarak nitelendirilen ipotek ve rehin dosyalarının işbu hesaplamalara dahil edilmediğini, davanın reddedilen kısmı için kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olmasına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, reddedilen miktar yönünden davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...