Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/828 K.2025/638

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalı bankanın Antalya Şubesinde ...müşteri numarası ile ... numaralı hesabı ve...numaralı hesabı kullanmaya başladığını, davalı bankadan 20/02/2017 tarihinde alınan 01/01/2012-20/02/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsar hesap ekstresi raporu incelendiğinde bazı usulsüz para ödemeleri yapıldığının fark edileceğini, bu duruma ilişkin banka şubesinden tüm ödeme talimat beyanları ve dekontlarının talep edildiğini, ancak davalı bankanın davacıya bu konuda sözlü ve yazılı bilgi vermekten kaçındığını,

hesap ekstresinde yer alan bazı ödemelere ilişkin davacının talimatı ve/veya onayının bulunmadığını, davalının davacıya dekont ve talimat kayıtlarını göstermekten imtina etmesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları ve imza inkarına yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacağının kesin ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirkete ait davalı bankanın Antalya Şubesinde bulunan hesaplarından farklı tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı, ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarına ilişkin olarak yapılan imza incelemesinde 13.850,00 TL 'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ve 22.950,00 TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği, 100.000,00 TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ise davalı banka tarafından verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, bir güven kurumu olarak,

basiretli tacir gibi davranması gereken bankaların, 818 sayılı BK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında oldukları gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 12/04/2021 tarih ...Esas... Karar sayılı ilamı ile; "... Dosya kapsamının incelenmesinden 9 nolu dekonta ilişkin ödemenin ... isimli kişiye yapıldığı anlaşılmaktadır. ...ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı İlk Derece Mahkemesince araştırılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince 9 nolu dekonta ilişkin ödeme yapılan ...n davacı şirket çalışanı olup olmadığı, davacı şirketin ortağı, üyesi ya da temsilcisi olup olmadığı araştırılıp, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece; "..Davacı şirkete ait davalı bankanın Antalya Şubesinde bulunan hesaplarından farklı tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı, ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarına ilişkin olarak yapılan imza incelemesinde 13.850,00-TL 'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ve 22.950,00-TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir.

100.000,00-TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ise davalı banka tarafından verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediğinden davacının bu belgedeki talimatın kendisinine ait olmadığına ilişkin itibar edilmiştir.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı TBK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında olup, davacının zararından sorumlu olduğunun kabulüne.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar Yerel Mahkemece 100.000,00-TL'lik talimat aslının müvekkili bankanın Antalya Şubesi'nce teslim edilmediği gerekçesiyle 100.000,00-TL’nin müvekkili banka tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiş ise de dilekçe ekinde sundukları belgeye istinaden 17.05.2013 tarihli...nolu müvekkili banka tarafından düzenlenmiş olan para çekme işlemine ait dekont aslı ve talimat nüshasının 09.08.2017 tarihli Yerel Mahkemece gönderilen müzekkereye istinaden 22.02.2018 tarihli ... nolu cevaplarında ekte gönderildiğini, dekont aslının talimat nüshasına... tarafından teyit alındığını,

ilgili teyide istinaden işlem gerçekleştirildiğini fakat talimat aslının şirket yetkilisince şubeye teslim edilmediğini, daha sonra her ne kadar belge asıllarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen 1 nolu talimata ilişkin para çekme tutarının 13.850,00-TL, 4 nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın 22.950,00-TL olması gerekçesine itiraz ettiklerini, nitekim davacıya ait olmadığı tespit edilen 1 nolu ve 4 nolu para çekme dekontundaki imzaların davacıya ait olduğunu, bu nedenle gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas - ...Karar sayılı kaldırma kararına göre ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığının İlk Derece Mahkemesi'nce araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nce 9 nolu dekonta ilişkin ödeme yapılan...n davacı şirket çalışanı olup olmadığı, davacı şirketin ortağı, üyesi ya da temsilcisi olup olmadığı araştırılıp, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasının aleyhlerine vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; "...Dosya kapsamının incelenmesinden 9 nolu dekonta ilişkin ödemenin ... isimli kişiye yapıldığı anlaşılmaktadır. ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı İlk Derece Mahkemesince araştırılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince 9 nolu dekonta ilişkin ödeme yapılan ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı, davacı şirketin ortağı, üyesi ya da temsilcisi olup olmadığı araştırılıp, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eks.ik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış olmakla,

kaldırma kararı sonrasında 9 nolu dekonta ilişkin ödemenin... isimli kişiye yapılması sebebiyle ...n davacı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için SGK'ya yazılan müzekkere cevabında; ödemenin yapıldığı tarihte ...ın davacı şirket çalışanı olduğunun bildirilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince...n davacı şirket çalışanı olmadığı belirtilmek suretiyle eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca, Dairemiz kaldırma kararında davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen 9 nolu dekont aslı sunulmadığından bahisle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar tesis edilmekle kaldırma kararının gereği de yerine getirilmemiştir.

Yine, dava konusu 9 nolu dekonta ilişkin işlemi gerçekleştiren kişinin davacı şirket çalışanı olduğu da gözetilerek davacı şirketin işlem gerçekleştirme teamülü, işlemlerin davacı şirket yararına gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davacının icazetinin bulunup bulunmadığı, yine davacı şirketin adam çalıştıran olarak müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de hatalıdır.

Bu durum karşısında Mahkemece yapılacak iş; davacı şirket defter ve kayıtları ile davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacı şirket çalışanının işleminden sonra ya da yakın tarih aralıklarında davacı şirket çalışanı tarafından şirket yararına yapılan havale, virman ve EFT işlemleri olup olmadığı, havale, virman ya da EFT yapılan hesapların davacı şirket ile ilişkili olup olmadığı, ya da şirket çalışanı tarafından çekilen paranın davacı şirket kasasına girip girmediği, defterlere işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, davacının icazet sonucunu doğuracak bir işleminin olup olmadığının tespit edilmesi,

sonuç olarak tarafların kusur ve müterafik kusurlarının dağılımı konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, akabinde Dairemiz kaldırma kararında davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ödeme dekontlarına ekli talimat asıllarındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına,

dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ...