Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/975 K.2022/1575

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava konusu, ... Mahallesi, ... Caddesi ... da bulunan .... Turizm Muratpaşa/Antalya adresinde kaim taşınmazın kobi paket sigorta poliçesi ile yangına karşı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, söz konusu davalı taşınmazın ...

Ltd Şti adına işletilen ... da 20/08/2018 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle ... adlı işletmenin cihazlarının dumandan zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine riziko bildirimi yapıldığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu neticesinde yangının çıkış sebebinin mekanın alt katının sağ köşesinde yer alan dikey klimanın, motor bölümünde meydana gelen elektriksel sorundan kaynaklandığının tespit edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan yazışmalarda bu durumun bildirildiğini,

hasar dosyasının açıldığını ve Anadolu Sigortanın söz konusu hasar için expertiz incelemesi neticesinde hasar tazminatı olarak 300.550,14.-TL belirlenen miktarı sigortalıya 14/11/2018 tarihinde ödediğini, ... (... Turizm)'in sigortalı, ... Sigorta A.Ş.'ninde sigorta eden olarak bulunduğunu, sigorta sözleşmesi gereğince ...

Sigorta A.Ş çıkan yangın Sonucu ... adlı işletmenin 300.550,14.-TL zararını 14/11/2018 tarihinde tazmin ettiğini, ancak davalı tarafın meydana gelen hasardan asli ve tam olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 300.550,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili, taraflarca yapılan arabuluculuk görüşmelerinin davacı tarafından müvekkil şirketin yokluğunda sonlandırıldığını, davacı tarafın dayanmış olduğu tüm maddi vakıalar ile talep ettiği alacağını ispat etmesi gerektiğini, 20/08/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayında şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporları ile evrakların davacı ile sigortalının ilişkili olduğu firmalar tarafından düzenlendiğini, delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, geçerli olabilecek tek delilin Antalya ...

Belediyesi Başkanlığı tarafından hazırlanan ... kayıt numaralı yangın raporu olduğunu, raporda iş yerinin sadece dumandan etkilendiğinin belirtildiğini ve yangının çıkış sebebine dair bir belirleme yapılmadığı, sadece dumandan etkilenme sonucunda bu denli fahiş bir zararın ortaya çıkmasının imkansız olduğunu, yangının zemin altı 2. Kat olduğunu, üstünde ... ile ... firmalarına ait dükkanlar olduğunu, bu dükkanların üstünde ... isimli gece kulubünün yer aldığını, yangından ... ile ... firmalarına ait dükkanlarda hasarın oluşmadığını, bu şirketin hasar olduğundan bahisle fahiş zarar bildirmesinin izah edilebilir bir durum olamayacağını,

haricen yapılan araştırmalara istinaden edinilen bilgilere göre davacının sigortalısına ödediği tazminat kalemleri arasında yer alan bazı ekipmanların önceden de arızalı olduğunu, bu denli fahiş hasar olduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerek ekspertiz raporu, gerekse Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yapılan keşif ve bilirkişi heyeti görüşüne göre ... adlı işletmede çıkan yangının, elektrik şaftı boyunca yukarı katlara taşındığı, bu nedenle zemin katta bulunan taşınmaza ait elektrik ana panosunun ve bir üst katta bulunan dava dışı sigortalı ... adlı işletmenin yoğun ısı, sis ve kurum etkisinde kaldığı ve yangının olağan etkileri sebebiyle de, ... adlı işletmede bulunan hassas cihazlarda gerek direk ısı, sis, kurum teması ve gerekse koruma elemanlarının kısa devresi sonucu hasar görmüş olduğu, dava dışı sigortalı ... adlı işletmede hasar gören cihazların piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

dava dışı sigortalı ... adlı işletmede meydana gelen hasarın bodrum katta çıkan yangından dolayı oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından zararının 14.11.2018 tarihinde tazmin edildiği, yangın tarihinde geçerli sigorta poliçesi ve klozlar gereği davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ileri sürdükleri savunmaların irdelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, TTK 1472 maddesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödeme yapan sigortacı tarafından hasar sorumlusuna karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan keşfen düzenlenen bilirkişi raporunda hasar ödemesine konu olan elektronik cihazların bizzat incelenmeksizin dosya içeriğindeki ekspertiz raporuna göre değerlendirildiği, elektronik cihazlardaki hasarların somutlaştırılmadığı, arızaların tam olarak ne olduklarının tespit edilmediği, arızanın tamir suretiyle mi değişim ya da başka bir suretle mi giderildiği konusunda denetime elverişli bir açıklama ve tespitin bulunmadığı, bu nedenle sigortalıya yapılan ödemenin yangınla bağlantılı olup olmadığı ve var ise zararla orantılı olup olmadığı hususları irdelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece gerekirse üretici firmanın da görüşü alınmak sureti ile ses ve görüntü sistemleri konusunda uzman elektronik mühendisi bilirkişi de heyete dahil edilmek sureti ile gerektiğinde (cihazlar halen sigortalı işyerinde bulunmakta ise) yeniden keşif yapılmak yada dosya üzerinden rapor alınarak zarar gören elektronik aletler ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, var ise dava dışı sigortalıya ödenmesi gereken yangından kaynaklı hasar bedelinin belirlenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişiden rapor alınmak sureti ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......