Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1187 K.2024/846

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Taraflar arasında müvekkil bankanın ... , ... şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu ...

Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı 11/02/2015 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli, 16/03/2016 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli ve 21/10/2019 tarih, 20.000.000,00.-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/12/2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini,

ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin açılan takipte takip tarihi itibariyle 23.275.753,25.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, asıl borçlu ... şirketinin banka lehine verdiği 30.000.000,00.-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, mahsup edildiğinde 803.817,98.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayrinakdi alacak talep edildiğini,

gayri nakit tutarından 49.840,00.-TL'sinin 31/05/2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, nakdi riske dönüştüğünü, nakde dönüşen risk tutarlarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil borçlular yönünden 23.275.753,25.-TL nakit kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından arabulucuya başvurulduğunu,

herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle takip talebinde yazılı şartlarla devamına 803.817,98.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayri nakit alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ...

23.275.753,25.-TL alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, Davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, "... Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporu karşısında; davacı bankanın .....şubesi ile davalılardan asıl borçlu ...

A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, sözleşmeler gereği asıl borçlu şirket tarafından 30.000.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredilerin geri ödemesinde temerrüte düşülmesi üzerine davacı tarafça kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, yine ödeme yapılmayınca asıl borçlu ve kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı,

asıl borçlu şirket hakkında da 30.000.000,00.-TL ipotek limiti borçtan mahsup edilerek bakiye kısım için takip başlatıldığı, kefaletlerin yasaya uygun ve geçerli olduğu, kefillerin kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi asıl borç tutarının 20.281.819,07.-TL olduğu, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.843.164,56.-TL olduğu, yine işlemiş faizin %5 gider vergisi tutarının 150.769,62.-TL olduğu, buna göre nakit borç tutarı toplamının 23.275.753,25.-TL olduğu,

yine davacı bankanın sorumlu olduğu çek garanti tutarları toplamı olan 332.425,00.-TL gayri nakdi riskinin bulunduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu toplam tutarı tesis ettiği ipotek bedeli fazlası ile karşıladığından bu davalı aleyhine takip yapılamayacağından davanın reddine, davalı kefiller ... , ... Şirketi ve ...

Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile; adı geçen davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 20.281.819,07.-TL asıl alacak, 2.843.164,56.-TL işlemiş faiz, 150.769,62.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 23.275.753,25.-TL nakit ve 332.425,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

haksız itiraz edilen 20.281.819,07.-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ..." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar vekili duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı halde, vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yetki hususunu da kararda değerlendirilmediğini, akdi ve temerrüt faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, gayrinakit alacak meblağlarının gerçekte olandan eksik hesaplandığını, asıl borçlu yönünden alacaklarının eksik hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın asıl borçlu ... A.Ş. yönünden reddine, davalı Kefiller ... ... ve ... Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalılar ... Şti., ... A.Ş. ve ... Şti. vekili Av.... 20/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... Şti., ... A.Ş., ... ve ... Şti. adına açılan itirazın iptaline konu icra takibine yapılan itirazlardan taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkillerinin adına feragat edildiğini ve icra takipleri kesinleştiğini, dava dosyasının harç, masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmaksızın davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... 20/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... adına açılan itirazın iptaline konu icra takibine yapılan itirazlardan taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkilleri adına feragat edildiğini ve icra takipleri kesinleştiğini, dava dosyasının harç, masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmaksızın davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ... 08/05/2024 tarihli dilekçesinde, davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hem davacı hem davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflarca verilen beyan dilekçelerine istinaden Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki itirazdan vazgeçildiği, icra takibinin tüm davalılar yönünden kesinleştiği, davanın da bu durumda konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiği ve icra takibindeki itirazlarından sonradan vazgeçtikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda İİK'nın 67/2.maddesi gereğince davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla re'sen sebeplerle mahkeme kararı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...