Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1905 K.2023/1566

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin davalı ...'ın dava dışı ...

A.Ş'den Esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefaletiyle kullandırılan Hazine Faiz Destekli Kredi Sözleşmesi'ne davalı ... ile birlikte kefil olduğunu, müvekkili kooperatifin kefaleti karşılığında kooperatif lehine davalı ... adına kayıtlı taşınmaza 110.000,00 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğini, davalı/ borçlu ... ve davalı kefil ... tarafından bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili kooperatif tarafından bankaya ödeme yapıldığını, kredi taksitlerinin bir kısmının zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından kredi taksitlerinin tamamının muaccel hale getirildiğini, bunların tamamının müvekkili kooperatiften tahsil edildiğini,

davalı taraflarca bir ödeme yapılmaması üzerine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu taraflarca icra dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu tarafların takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafların icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde bir kısım dekontların bulunduğunu, bu dekontları kimin ödediğinin belli olmadığını, ne miktar ödeme yapıldığı belgelendirilerek bildirim yapılmasının basiretli tacir gibi davranma mükellifiyetinin de gereği olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu, yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının yaptığı ödemeyi ispatladığı ölçüde ve ödeme yaptığı alacak muaccel olduğu tarihten itibaren sözleşmede belirtilen faiz oranları üzerinden bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, alacak miktarının tespiti için banka ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın kooperatif ile kooperatif üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve Bankacılık Kanunu'nun uygulanma yeri olmadığı, temel alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, olayın TBK'nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ...'ın kullandığı kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğunu, davalı/borçlu ... ve davalı kefil ... tarafından bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili kooperatif tarafından bankaya ödemenin yapıldığını, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, davalı ...'ın kullandığı kredinin ticari bir kredi olması ve davanın kooperatif ile kooperatif üyesi arasında görülmesinin davayı ticari dava haline getireceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, davacı kooperatifin kefaleti ile kooperatif ortağının kullanmış olduğu kredinin ödenmiş olması sebebiyle ödenen bedellerinin kooperatif ortağı olan asıl borçlu ve kefilden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine; dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı ...’ın müvekkili kooperatifin kefaletiyle ...

Bankası'nın verdiği işletme kredisi kullandığını, diğer davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu gibi ayrıca krediye teminat olmak üzere gayrimenkul ipoteği verdiğini, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından ödenen kredi bakiyesinin tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... kooperatif ortağı olup.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu davaya 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca davanın değerine bakılmaksızın Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2015 tarih, 2014/8067 Esas - 2015/655 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...