Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2465 K.2024/240

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu .... Ltd.

Şti. tarafından işletilen işyerinin müvekkili şirket tarafından 27.02.2012 tarihli protokolle devralındığını, işyerinin devralındığı tarihte devreden şirketin 3. kişilere borcunun olması sebebiyle davalılardan 1.400.000,00 TL bedelli bir bononun teminat olarak alındığını, devreden şirketin borçları ödemediği için devralınarak müvekkili tarafından işletilen işyerinde alacaklı 3. kişiler tarafından haciz işlemleri uygulandığını, açılan istihkak davasının da reddedildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından bu icra dosyalarına ödemeler yapılmak durumunda kalındığını, yapılan bu ödemelerin tahsili için Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, girişilen bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar herhangi bir cevap vermemişler ise de; vekilleri aracılığıyla davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece verilen 29.03.2018 tarihli kararın istinafı üzerine Dairemizin 05.03.2019 tarihli kararıyla taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca istihkak davası sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediği, sözleşmede kefillerin sorumluluğu için yasal sürecin tamamlanması gerektiğinin düzenlendiği, istihkak davasının sonucunun beklenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılması üzerine, davacı tarafından borçlu ... Ltd. Şti. ve alacaklı ....

A.Ş.'ye karşı açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiği, davacı ile davalılar arasındaki kefalet sözleşmesi gereğince davacının kendisine bırakılan teminat senedine dayalı olarak takibe girişmekte haklı olduğu gerekçesi ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinin taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ....Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalıların müsteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 21.03.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile davacının devraldığı "..." ünvanlı iş yerine karşılık ... Ltd. Şti.'ne 400.000,00 TL'si peşin, kalanın .... Ltd.

Şti.'nin borçlarının ödenmesinde kullanılmak üzere davacı uhdesinde bırakılmak suretiyle anlaşmaya varıldığını, yine davacı uhdesinde kalan kısmı aşan ödemelerden kefil olan davalıların sorumlu tutulmasının kararlaştırıldığını ancak davalıların sorumlu tutulabilmesi için davacının haciz tutanaklarına gerekli istihkak iddialarını bildirmesi,

yasal süreç tamamlanmadan ödeme yapılmaması gerektiğinin kararlaştırıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından da davacı tarafından açılan istihkak davasının reddine ilişkin karar kesinleşmeden girişilen takipten dolayı davalı kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle ile davanın reddedildiğini ancak istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca bozulmasından sonra mahkemece kabulüne karar verildiğini, davacının istihkak davasının kabul edilmesiyle de sözleşmeye göre davacıların davaya konu takiplerinin konusuz kaldığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, bununla birlikte mahkemece davacının ....

Gıda Ltd.

Şti'nin borçları için uhdesinde tuttuğu miktarı aşan bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, her davanın açıldığı şartlara göre değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında istihkak davasının reddine ilişkin karar kesinleşmeden açılan davanın reddi gerekeceğinden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kararının isabetli olmadığını, istihkak davasının kabul edilmiş olması karşısında davacının eğer davalı alacaklıya yaptığı bir ödeme varsa bunu istihkak davasının alacaklısından geri alması gerekirken müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin de doğru olmadığını,

eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmeye uygun olarak işbu takibe dayanak dava dışı 3. kişiye karşı açılan istihkak davasının davacı şirket yönünden kabulüne karar verildiği gerekçesiyle itirazın iptaline ve tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı tarafça davalıların davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin tahsili için giriştiği takibin dayanağı olan sözleşmeye göre müvekkillerinin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki davacıda teminat olarak bırakılan bedeli aşan bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Alacağa dayanak kefalet sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan protokole bağlı olarak davacının ".... " ünvanlı işyerinde bulunan demirbaş ve ticari mallarını 1.382.000,00 TL bedelle satın aldığı, bedelinin 400.000,00 TL'sini peşin vereceği kalan 982.000,00 TL'sinin ... nın borçlarının ödenmesinde kullanılmak üzere uhdesinde tuttuğu,

bu miktarı aşan bir borç ödeme yapılmak durumunda kalınması halinde davalı kefillerinin bu miktarın 1.400.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi hususunda müteselsil kefil oldukları 1.382.000 TL'yi aşan kısmın davalı kefillerden ödenmesinin istenebilmesi için davacının haciz tutanaklarına gereken istihkak iddiasında bulunmaları gerektiği ve yasal süreç tamamlanmadan yapılan ödemelerden davalı kefillerin sorumlu olmayacakları hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davanın istihkak davasına ilişkin yasal süreç tamamlanmadan açıldığı, kefillerin sorumlu tutulmaları için gereken sözleşme şartlarına uygun bir ödemeye dayanılmadığı, kaldı ki aralarındaki sözleşmeye göre açılan istihkak davasının red ile sonuçlanması halinde davalıların kefil sıfatıyla sorumluluklarının söz konusu olabileceği, oysa ki istihkak davasının kabul ile sonuçlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...