Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2503 K.2023/1923

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İş Yeri Sözlemesi imzalandığını ve pos cihazı verildiğini, davalı şirketin pos cihazından bir kısım tahsilatlar yaptığını, davalı tarafından pos cihazından 3. kişilerin kredi kartlarından yapılan tahsilatlarla ilgili olarak kart hamillerinin süresi içerisinde sahte ya da iptal gerekçesi ile yapılan harcamalara itirazlarda bulunduklarını, yapılan işlemlerin iptal edildiğini, davalı şirketçe yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir dökümanın müvekkili bankaya iletilmediğini, bankanın zarara uğradığını, davalının zararı ödemediğini,

Gebze 3. Noterliği'nin 08/11/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının konkordato talebinde bulunduğunu ve davalı hakkında Alanya Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, 22/08/2022 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunduklarını, alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından hazırlanan raporda da alacaklarına yer verilmediğini, 29/09/2023 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini belirterek, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 110.829,20 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen tarihlerde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili bankanın konkordato heyet raporunda yer verilmeyerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 110.839,20 TL alacağının, asıl alacağa takip talebinde talep edilen faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi,

talep eden tarafından ortaya konulan delillerin geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olmaması, talep konusu hakkında mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, " Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına karar verilmesine yer olmadığına, " şeklinde karar verilmiş olması nedenleri ile ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından, talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkili banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalanıp bu sözleşme gereğince pos cihazı verildiğini, bir kısım tahsilatlar yapıldıktan sonra 3. kişilerin kredi kartlarından yapılan tahsilatlarla ilgili olarak kart hamillerinin süre içerisinde sahte yada iptal gerekçesiyle yapılan harcamalara itirazlarda bulunduklarını, yapılan işlemlerinin iptal edildiğini, davalı şirketin itiraz edilen bu harcamalara ilişkin herhangi bir dökümanı müvekkili bankaya iletmediğini, böylece müvekkili bankanın zarara uğradığını,

bu nedenle noter aracılığıyla hesabın kat edildiğini ve Alanya İcra Müdürlüğü'nün dosyası üzerinden takip başlatıldığını, alacaklarının yargılamayı gerektiriyor olmasının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine gerekçe olamayacağını, alacaklarının çekişmeli olarak kabul edilmesinin kesin olmadığını, çünkü alacak bildirimlerinin açıkça reddedilmediğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 24/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...