Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2737 K.2023/1987

İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle: 12/01/2021 keşide, 22/03/2021 vade tarihli 61.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin, karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, 14/09/2023 tarihli kararı ile alacağın %15'i oranında alınacak teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle; müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak senedin müvekkilleri tarafından peşin olarak ödenen ilk ayın kira bedeli mahsup edildikten sonra kalan süreye ilişkin kira bedeline karşılık verildiğini, müvekkillerinin kira borçlarını her ay düzenli olarak alacaklıya ödediğini, senetteki keşide ve vade tarihlerinin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu zira hem aralarındaki kira ilişkisinin 01/08/2022 tarihinde tesis edildiğini, hem de bu senet düzenlendiği sırada müvekkilinin gerçekte diğer borçlu ile evli olmadığını belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK' nın 265. maddesine belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebine dayanak senette, senedin taraflar arasındaki kira ilişkisi sebebiyle düzenlendiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, ileri sürülen itiraz sebeplerinin kanunda belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, talep edenin alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak senetteki keşide tarihi olan 12/01/2021 tarihinde müvekkillerinden .... ’in soyadının “.... ” olmadığını, 01/07/2021 tarihinde evlenmekle bu soyismini kullanmaya başladığını, senedin tahrif edilmiş olması sebebiyle kambiyo senedi vasfının olmadığını, bu senedin aralarındaki kira ilişkisi sebebiyle düzenlenmiş ve müvekkili tarafından kira bedelleri ödenmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile de aşkın haciz uygulandığını belirterek; itirazın kabulü ile ihtiyati hacze ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin şartların olup olmadığı hususundadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK’nın 4. maddesine göre ticaret mahkemeleri “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile” ilgili uyuşmazlıklara ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerine ve herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmek kaydıyla havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalara bakar.

TTK’nın 776. maddesine göre bonoda düzenlenme tarihini ve yerinin yazılı olması gerekir, TTK’nın 777/4. maddesine göre de; eğer bonoda düzenleme yeri ayrıca ve açıkça gösterilmemiş ise düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.

Talep edenin takibine dayanak ettiği senet incelendiğinde ayrıca ve açıkça yazılmış bir düzenleme yeri içermediği gibi düzenleyenin adı yanında bir adres de bulunmamaktadır. Dolayısıyla ortada kambiyo senedi vasfına sahip bir senet yoktur. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu iddia edilmediğine göre talebi incelemeye görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değildir. HMK’nın 1. maddesine göre “Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” Bu yüzden taraflar ileri sürmese bile resen gözetilir.

Sonuç olarak ihtiyati haciz talebine dayanak sennette geçerli bir keşide yeri olmadığından mahkemece talebin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ve bu karara yapılan itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...