Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/334 K.2026/403

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı; kira alacağından dolayı keşideci .... ve ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde yedi adet çek verildiğini, çeklerin bedelinin 5.000,00-TL olduğunu, ödenmesi gereken toplam 35.000,00-TL'nin Antalya ...

Bankası şube müdürlüğünün ödemeden men kararı verildiğinden ödemediğini, bu nedenle hak kaybına uğradığını, davalı banka şubesinin davalıların iddialarıyla ödemeden men kararı vermesinin yasal olmadığını, bankanın kendiliğinden hukuka aykırı şekilde men kararı veremeyeceğini, davalıların çekin bedellerini bankadan aldığını düşündüğünü, davalı bankanın çekler için ödemeden men kararı verip de çeklerin bedelinin ödenmesinin çelişkili olduğunu, bankanın davalıları koruduğunu belirterek 35.000,00TL alacağının 05/04/2007 yılından itibaren yıllara göre değişik faizin bilirkişi tarafından hesaplanarak davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili banka müşterisi .... tarafından dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiasıyla 6762 sayılı Kanun'un 711/3 maddesi uyarınca 23/11/2007 tarihinde ödemeden men talimatı verildiğini, ... in talimatı üzerine mezkur çeklerin bankaya ibrazı ile birlikte işlem yapılamadığını, 6762 sayılı TTK'nun 711/3 maddesinin "keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıktığı iddiasında ise çeki ödemekten menedebilir" hükmünü içerdiğini, davacının muhatabının ödemeden men talimatı veren keşideci olması gerektiğini beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Mahkememizin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasının davacısı .... tarafından, davalı ...'ya karşı açılan menfi tespit davasında; dava konusu çeklerin, eldeki davaya konu çekler ile aynı çekler olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 09/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine Mahkememizin anılı dosyası Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine konu edilmiş ise de, yapılan yargılamada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onandığı ve hükmün 21/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı bankaca hukuka aykırı olarak çeklerin ödenmesinin engellendiğini iddia etmişse de; davalı çek keşidecisi ... tarafından, davaya konu çekler için 23/11/2007 tarihinde, çeklerde keşideciye tanınan ödemeden men talimatı verilerek kanunun tanıdığı bir hakkın kullanıldığı, davalı banka ise; davaya konu çekler için ödemeden men talimatı nedeni ile bağlı olması nedeniyle davacı çek hamiline karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere davaya konu edilen çekler yönünden davalı yanın borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen kararlar mündericattan geçerek kesinleştiği açık olmakla davalı bankaya izafe edilecek bir kusur da bulunmamaktadır. Kaldı ki; banka aleyhine dava açılabilmesi için öncelikle davacının zararının gerçekleşmiş olması gerekir.

Davacının zararının gerçekleştiğinin kabulü için ise, davacının çek ilgililerine başvurarak temel ilişkiye ve kıymetli evrak hukuku ilkelerine göre çek bedelinin ödenmesini talep etmesi, alacağını bu kişilerden tahsil edememesi halinde kusurlu fiili bulunan davalı bankayı dava ederek, çek bedelini ondan istemesinin mümkün olabileceği hususları da nazara alınarak kendisine kusur izafe edilemeyen davalı banka aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle. Antalya....

Bankası'nın diğer davalılarla birlikte bankanın görevini yapmayarak kötüye kullanarak mahkeme kararı olmadan diğer davalıları koruyarak TTK'nın 711/3 maddesi gereğince mahkeme kararı olmadan eksik tahkikatla hatıra binaen ödemeden men kararı verdiğini, davalıların hukuki dayanaktan yoksun iddialarından dava konusu kira borçlarını ödemiş olduklarını beyan ettiklerini, iddia edildiği gibi ödeme yapılmadığını, mahkemece toplanan delillerin takdirinde, toplanmasında eksik ve hatalı karar verildiğini, olay yerinin Antalya yargı çevresi içerisinde olduğunu, itirazda Antalya Bölge Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kesin hüküm verildiğini, buna rağmen mahkemenin davayı bertaraf etmek için İstanbul istinaf mahkemesine itiraz hakkı verdiğini, bu durumun doğru olmadığını, davalıları kurtarmak için yanlı bir karar verdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı bankanın ödemeden men kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Çeklerde keşideciye tanınan ödemeden men talimatına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 711. maddesinin 3. fıkrası, 18.02.2009 tarihinde kabul edilerek 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davacı .... tarafından, davalı ...'ya karşı açılan menfi tespit davasında; dava konusu çeklerin, eldeki davaya konu çekler ile aynı çekler olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 09/06/2012 tarihinde kesinleştiği, yine işbu dava dosyasına ilişkin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamasının yenilenmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ...Karar sayılı ilamı ile onandığı ve hükmün 21/12/2016 tarihinde kesinleştiği, dava dışı keşideci .. in 23/11/2007 tarihinde davalı bankaya ödemeden men talimatı verdiği, ödemeden men talimatının yukarıda bahsedilen kanun değişikliği tarihinden önce verildiği, dava konusu edilen çeklerin 2008 yılında bankaya ibraz edildiği, davacının zararının oluştuğunu iddia ettiği tarih (çekin bankaya ibraz edildiği) itibariyle 6762 sayılı TTK’nun 711/3. maddesinin halen yürürlükte olduğu, dolayısı ile bankanın yapmış olduğu uygulamanın yerinde olduğu, davacı tarafça davalı bankanın kusurunun ispatlanamadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...