Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/99 K.2023/194

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 11/11/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mahkemenin ... D. İş sayılı dosyasından 03.11.2022 tarihli D.

İş Kararı ile 10.12.2022 Keşide Tarihli 120.000,00 TL bedelli çek dolayısı ile; ' ..borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla..' denmek sureti ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararda açıkça gerekçe olarak '..borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ..' gösterilmişse de çekin keşide tarihinin 10.12.2022 tarihi olduğunu, henüz çekin ödenebilir, bankaya ödeme için ibraz edilebilir değil iken mahkemece borcun muaccel olup ödenmediği iddiası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz şartının oluşmadığını, müvekkilinin alacaklı görünene borcu bulunmadığını,

çekin karşılığı mal teslim edilip edilmediğinin, kaynağının ne olduğunun, fatura kesilip kesilmediğinin alacaklı görünen tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alınan kararın ihtiyati haczin yasal şartlarına aykırı olduğunu, kararın talep eden tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E dosyaya sunulduğunu ve müvekkili aleyhine haciz işlemlerine başlanıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 30/11/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze konu çekin vade tarihinin 10/12/2022 tarihi olduğu ancak buna rağmen mahkemenin 03/11/2022 tarih ... D. İş sayılı kararı ile borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile temin edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, karar tarihi (03/11/2022) itibari ile borcun muaccel olmadığı, henüz muaccel olmayan borca ilişkin olarak İİK 257 maddesinde muaccel borçlar için sayılan koşulları sağladığı düşünülerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze başvuru yapmadan önce çek keşidecesi ...'ın ticari faaliyetini sonlandırdığı, telefonlarına cevap vermediğini, haricen öğrendikleri kadarıyla keşidecisi ... olan toplam 3.594,900,00 TL bedelli çeklerin bankalarca karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu, yine haricen 31/10/2022-02/11/2022 tarihinde 50 adet çekinin de karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bunun tespiti için bankalara müzekkere yazılmasını mahkemeden talep ettiklerini,

mahkemece bu hususta çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bankalara müzekkere yazılmasına rağmen bir sonraki celsede bu ara karardan vazgeçmesinin hatalı olduğunu, zira müzekkere cevapları ile keşideci ...'ın alacaklıları ısrar kastı ile hareket ettiğinin ortaya çıkacağını, ihtiyati haciz talebinden sonra müvekkilinin 2 adet çekinin daha karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, borçlunun taşınır ve taşınmazları üzerine 02/11/2022-08/11/2022 tarihleri arasında çok sayıda ihtiyati haciz/haciz konulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, İtirazın kabulü ile; mahkemenin 03/11/2022 tarih ... Değişik İş Esas karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf aşamasında yeni delil bildirilmesinin de mümkün olmamasına, müeccel alacaklara ilişkin İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen şartların somut olayda gerçekleşmemesine,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...