Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1188 K.2024/1156

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davalı tarafa teslim edilen alacağa ilişkin olarak Antalya İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin .....

Değişik iş sayılı dosyası ile borçlu ...'a ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz kararının alındığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu, senette tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiğini fakat ...'ın keşidecinin senette imzasının bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itirazda bulunarak amaç ve kastının davacının haklı alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içinde olduğunu gösterdiğini,

bu nedenle davalının itirazının süre kazanmak ve davacının alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olarak kötü niyetle yapıldığının görüleceğini, karşı tarafın mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacının alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalıların yaptıklarını itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece 24/04/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyasından, 09/01/2024 tarihi itibariyle 753.479,17 TL tutarındaki ana alacak, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve Örnek 7 Ödeme Emri ile takibe konu bono suretinin tebliğ edildiğini, davalı aleyhinde gelişen icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sunduğu itiraz dilekçesindeki beyanında bononun geçersiz olduğunu bonoda tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiği, fakat ...'ın keşidecinin bonoda imzası bulunduğunu,

müvekkil bono çerçevesinde edimini yerine getirdiğini lakin davalı tarafından karşı edim yerine getirilmeyerek müvekkilin alacağının ödenmediğini, müvekkilin, edimini yerine getirmesinden ve alacağını istemesinden sonra kötü niyetli olarak ve alacağın tahsilini zorlaştırmayı amaçlayan itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar davalının takip konusu bononun geçersiz olduğu iddiası mahkeme tarafından göz önünde bulundurulacak dahi olsa davalıların takip dayanağı belgede bulunan imzaya açıkça itiraz etmediklerini, İcra İflas Kanunu'nun 62/5. maddesi.

"Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlediğini, davalıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....

Esas numaralı dosyasına yaptıkları itiraz ile müvekkilim ile olan hukuki ilişkilerini ; "alacaklı görünen tarafından yapılacak olan tadilat-tamirat işlemleri açısından teminat amaçlı hazırlanmış olup.." demek suretiyle kabul ettiklerini, ikrarın, kesin delil mahiyetinde olduğunu, davalılar-borçlular her ne kadar şeklen bononun geçersiz olduğunu bu yüzden ihtiyati haciz kararı alınamayacağını belirtse de yerleşik yargıtay kararları bu durumun aksini belirttiğini, borçlunun müvekkile vermiş olduğu.

05/01/2023 düzenleme tarihli ve 05/01/2024 ödeme tarihli 750.000,00 TL bedelli bononun vadesi geldiğini, ancak ödenmediğini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, açıklanan nedenlerle ve muaccel olan, rehinle teminat altına alınmamış olan bu alacak için İİK’nun 257.

Maddesi’nin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine kararının kaldırılarak vadesinde ödenmeyen iş bu 1 adet kıymetli evrakta 750.000,00 TL alacakları için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.