Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1309 K.2024/1292

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, talep eden şirketin Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es. Sayılı dosyasından konkordato davası nedeniyle 15/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı bulunduğunu, işbu karar 19/03/2024 tarihinde ilan edildiğini, karar gereği '' İİK.nun 294/4.maddesi yollamasıyla İİK.nun 200 ve 201.maddeleri kapsamında geçici mühletin ilanından sonra;

doğan alacaklar ile davacının banka hesaplarına giren paraların, alacaklının alacağının hamile muharrer senede müstenit olması hallerinde takas ve mahsup yapılamayacağından bu işlemlerin tedbiren durdurulmasına,'' karar verildiğini, borçlu bankanın, 300.000,00 TL bedelli 31.04.2024 vade tarihli, ... numaralı çeki tahsil ettiğini ancak İhtiyati tedbir kararında yazılı talep eden şirkete ait hesaba ödemediğini, kullanılan kredilere mahsup ederek mahkemenin tedbir kararını yerine getirmediğini, akabinde Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Es.

Sayılı dosya 25/03/2024 tarihli ara kararında, "davacı/borçlu ... hesaplarına ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra konulan blokelerin de kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin davacı şirketin ... nezdinde bulunan ... hesabına, komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılmasına, halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan ÇEK ASILLARININ DA AYNEN İADESİNE, "karar verildiğini, asli müdahillerin 25/03/2024 tarihli ara karara itirazları üzerine Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Es. Sayılı dosya 26/04/2024 tarihli ara kararında ... , ... ,... , ... , ... ve ...

25.03.2024 tarihli ara karara itirazlarının kısmen kabul kısmen reddi ile Aşağıda liste halinde belirtilen davacı/borçlu ... tarafından Asli Müdahil ... , ... ,... , ... , ... ve ... verilen ve aşağıda listesi bulunan çeklerin ilan tarihi olan 19/03/2024 tarihinden sonra vadesi gelen ve tahsil edilen çek bedellerinin davacı şirketin ... nezdinde bulunan ... hesabına, komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılmasına,

bu yöndeki 25.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılması talebinin reddine,tarafların maddi hukuka ilişkin hakları yönünden dava açmakta muhtariyetlerine, bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine ilişkin 25.03.2024 tarihli ara karar itirazın kabulü ile henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmayan çek asıllarının aynen iadesine ilişkin kararın kaldırılmasına,tarafların maddi hukuka ilişkin hakları yönünden dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, iş bu kararın itiraz eden banka vekillerine tebliğ edildiğini ancak; karşı taraf ...

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 ve 26/04/2024 tarihli yasa yolu kapalı olarak oy birliği ile verilen kararlara uymadığını, tahsil ettiği paraları ilgili hesaba yatırmadığını, bunun üzerine ihtiyati tedbir kararları elden ihtarname yolu ile ... ...

02/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlu bankanın yine ödeme yapmadığını belirterek 300.000,00 TL alacaklarının ve fer'ilerinin tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebi Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı konkordato dosyasında verilen 25/03/2024 ve 26/04/2024 tarihli ara kararlar gereğince ihtiyati haciz talep edilen bankanın tahsil ettiği paraları ilgili hesaba yatırmadığı gerekçesine dayandırılmış ise de, Mahkememizce konkordato dosyasında verilen karar tedbir niteliğinde bir ara karar olup, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine, alacağın varlığına delil oluşturacak mahiyette bir karar değildir.

Konkordato mali durumu bozulmuş olan ve yasada aranan şartları yerine getiren borçlunun borçlarınının taksitlendirilmesi, yeniden yapılandırılması ve ödenmesini amaçlayan, teknik anlamda bir dava olmayan kendine özgü hukuki bir kurumdur.

Konkordatoda verilen tedbir kararlarının tarafların maddi hukuktan doğan haklarına etki etmeyecek şekilde, sadece süre ile sınırlı olarak veriliyor olması ve tarafların maddi hukuktan kaynaklı talepleri yönünden her zaman genel hükümler çerçevesinde dava açabilecekleri dikkate alındığında konkordato dosyasında verilen tedbir kararının alacağın varlığına yönelik kesin hüküm oluşturduğu düşünülemez.

İhtiyati haciz talep eden delil olarak yalnız bu tedbir kararını bildirmiş olup, alacağın varlığı ve miktarına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat da olsa ispata yarar delil sunulması gerektiği, yargılamayı gerektiren böyle bir durumda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gözetildiğinde, ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığının Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından yasa yolu kapalı olarak oy birliğiyle verilen 25/03/2024 ve 26/04/2024 tarihli ara kararlarla kanıtlandığını, aleyhine ihtiyati haciz istenilen bankanın geçici mühlet kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbire uymaması nedeniyle 31/04/2024 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli çeki tahsil edip ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkiline ait hesaba ödemeyerek kullanılan kredilere mahsup etmesi nedeniyle tedbir kararını yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir kararlarını elden ihtarname yolu ile ... ...

02/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu bankaca yine ödeme yapılmadığını, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak verilen tedbir kararının yerine getirilmemesi nedeniyle tahsil edilen 300.000,00 TL çek bedeli için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...