Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1898 K.2024/1566

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MÜDAHİLİN İDDİALARININ ÖZETİ

Feri Müdahil ... vekili; davacılardan ... müvekkili bankanın Manavgat Şubesi müşterisi olduğunu, firmaya tanınan/tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/07/2024 İst. Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bugün itibariyle icra kapak hesabının 17.242.053,93-TL' ye ulaştığını, ... maliki bulunduğu .. İli ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu mesken nitelikli taşınmaz ve ... ... ili, .,.. İlçesi, ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu mesken nitelikli taşınmaz üzerindeki 1.derecedeki ipotek sözleşmeleri nedeniyle ipotek limitleri dahilinde borçtan sorumlu olduklarını, rehinli taşınmazların satışının, borçlular ve diğer alacaklılar lehine ve konkordato ile hedeflenen amaca uygun olacağından satışa muvafakat edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili banka alacaklarının ferileriyle birlikte tamamının rehin ve ipotekle teminat altına alındığını, tarafların mutabık kalarak belirlediği geri ödeme planlarındaki %5.72 oranında gecikme cezasının İİK gereği işlemeye devam ettiğini,

mühlet süreçleri uzadıkça ferilerin işlemeye devam edeceğini bu nedenle hem borçluların hem de alacaklıların menfaatlerinin zarar göreceğini belirterek müvekkili banka lehine ipotekli olan "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ,... parsel ... nolu mesken nitelikli taşınmaz ve .,.. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ,..,. ada .,.. parsel, ... nolu mesken nitelikli taşınmaz" bağımsız bölümlerin İst. Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ....

E sayılı dosyadan muvafakat edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 02/10/2024 tarihli ara karar ile; "... geçici mühlet verilen konkordatoda davasında, Feri Müdahil .... Vekili Av. ... ; ... nin maliki bulunduğu .... İli ... İlçesi, ... Mah. .,.. ada ... parsel .,.. nolu mesken nitelikli taşınmaz ve ... ... ili, .. İlçesi, ... Mahallesi .,.. ada .,.. parsel .,.. nolu meskenin cebri icra yoluyla satılması hususunda taraflarına yetki verilmesini talep etmiş ve bu talebe ilişkin konkordato komiser heyetinden görüş alınmıştır.

Mahkememizin 16/07/2024 tarihli tensip ara kararı uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi gereğince davacılara 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 295. maddesi uyarınca.

Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır.

Konkordato geçici komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 29/09/2024 tarihli görüş yazısında; işletme tarafından kullanılmayan gayrimenkulün 295 madde hükmüne göre muhafazası masraflı olacak veya kıymeti düşecek bir mal olmadığının, hatta fiyat artışı öngörülen bir mal olduğu dikkate alındığında, satış bedelinin tamamının rehin nedeniyle bankaya gidecek olan gayrimenkulün satışının konkordatonun başarıya ulaşmasında etkisinin olmayacağını, geçici mühlette olan davacılar adına kayıtlı işletme faaliyetinde kullanılmayan satışı istenen gayrimenkullerin İcra İflas Kanunun Kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı 295.

Maddesinde yer alan rehinli malın konkordato projesine göre kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak bir mal olmadıkları, konkordato projesinin başarıya ulaşması için nakit girişi sağlamayan sadece tek rehinli alacaklının borcunu kapatan gayrimenkulün satış izninin takdirinin mahkemeye bırakıldığı, şirketin kesin mühlete geçmesi halinde rehinli alacaklılar ile yapılacak (davacıların rehinli alacaklılar ile görüşmeye başlaması nedeni ile) müzakereler sonrasına bırakılmasının uygun olduğunun belirtilmiş olması, nedeni ile talebin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, feri müdahil .. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın İİK'nın 295/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili bankanın alacaklarının teminatı olarak ipotekli olan taşınmazların, işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olmayan, hususi kullanım için alınmış ve üstelik kullanıldıkça değerini ve teminat vasfını kaybedecek bir mal olduğunu, ilk derece mahkemesince satışa izin verilmemesinin müvekkili bankanın olduğu kadar davacıların da zararına oluştuğunu, müvekkili banka alacaklarının alacağın ferileriyle birlikte teminat altına alındığını,

borçlu firmanın ve diğer borçluların kötüniyetli olarak alacaklılarından mal kaçırma saikiyle hareket ederek geçici mühlet kararı aldığını, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, ipotekli taşınmazların konkordato mühletindeki şirketin ekonomik faaliyeti için kullanılmadığını, taşınmazların konkordato projesinde şirketin hangi faaliyetine ilişkin kullanıldığının bahsedilmediğini, satılması yerine muhafaza edilmesinin her ay şirketin mali durumunu zarara sokacağından dolayı hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. vd. maddeleri uyarınca açılan adi konkordato istemine, talep ise satışa izin talebinin reddine kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karar istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ile 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince satışa izin talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf eden feri müdahil ... vekili istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 352/1-b gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...