Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1901 K.2024/1583

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; .... arabulucuk numaralı taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşmasına istinaden arabuluculuk tutanağında da belirtildiği gibi 31/08/2024 vade tarihli 1.300.000-TL miktarlı ödeme taksitini ödemeyen davalı hakkında ilgili arabuluculuk tutanağının icra edilebilirlik şerhi verilmek üzere, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı gereğince icra edilebilirlik şerhi verildiğini ve davalı tarafından 31/08/2024 tarihli ödemenin yapılmadığını belirterek teminatsız olarak 1.300.000TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 02/09/2024 tarihli kararında; "... Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2024 tarih ve .... Esas ve ... Karar sayılı ilamına dayalı alacağına istinaden, borçlunun 1.300.000 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, " karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 02/09/2024 tarihinde ödemeyi gerçekleştirmek için bankasının mobil uygulamasına girdiğinde hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini ve ödemeyi gerçekleştiremediğini, 31/08/2024 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiğini, önceki tarih olan 30/08/2024 tarihinin ise Zafer Bayramı nedeni ile resmi tatil olduğunu, ertesi gün olan Pazar gününün de resmi tatil olduğunu, müvekkilinin resmi ödeme gününün kendiliğinden 02/09/2024 olduğunu belirterek itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve Alanya İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı ihtiyati haciz takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece verilen 17/09/2024 tarihli ek kararda; "... Talep eden icra edilebilirlik şerhi alınmış arabuluculuk tutanağına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 02/09/2024 tarih ve ... D.İş - ... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara itiraz olunmakla itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.

İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır.

Talep eden tarafından sunulan Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2024 tarih ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. İtiraz eden resmi tatil günleri eklenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilen tarihin itiraz edenin edimini ifa edebileceği gün olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

Muaccel borç, borcun ifa edilebilir ve dolayısıyla ifası istenebilir hâle gelmesini ifa eder.

Talebe konu borcun ihtiyati haciz talep edildiği tarihte resmi tatil günleri de eklenmesi halinde ifa edilebilir ve ifası talep edilebilir olması, muaccel hale gelen borç için ihtiyati haciz talep edilebilecek olması, yapılan itirazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde yer alan şartları taşımaması nedeniyle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin söz konusu borcunu 02/09/2024 tarihinde ödemeyi gerçekleştirmek için bankasının mobil uygulamasına girdiğinde hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini ve ödemeyi gerçekleştiremediğini, ihtiyati haciz talebine dayanak sulh hukuk mahkemesi ilamının temeli arabuluculuk tutanağı olduğunu, bu tutanağa göre itiraz eden müvekkilinin 31/08/2024 tarihinde 1.300.000 TL ödemesi gerektiğini, ancak 31/08/2024 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiğini ve önceki tarih olan 30/08/2024 tarihi ise Cuma günü olduğundan Zafer Bayramı neden ile resmi tatil olduğunu, TBK m.93 " İfa zamanı veya sürenin son günü,

kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmü uyarınca kanunlarda tatil olarak belirtilen günlerde, ifanın son süresi kendiliğinden ilk iş gününe geçtiğini, somut olayda vade tarihi 31/08/2024 (Cumartesi), hemen öncesi 30/08/2024 Zafer Bayramı (cuma günü) ertesi gün ise hafta tatili olan 01/09/2024 Pazar günü olduğundan müvekkilinin resmi ödeme günü kendiliğinden 02/09/2024 günü olduğunu, ancak müvekkilinin banka hesabında bloke olduğundan borcunu ödeyemediğini,

ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuka aykırı ve kötüniyetli işlemi dolayısıyla ile kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple ödemesini yapamadığını, yerel mahkemenin vadenin 02/09/2024 tarihine ötelendiği durumu re'sen gözetilmesi gerektiği halde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK m. 117"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklindeki düzenleme ile borçlunun temerrüdünü düzenlendiğini, vade gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini, yani vade gününde borç ifa edilebilir olup ifası istenebilir olmadığını, müvekkilinin kanuni düzenlemelere uzayan vade günü olan 02/09/2024 günün borcu ifa etme hakkı varken ve fakat alacaklının ifa isteme hakkı yokken, alacaklının haksız ve kötüniyetli ihtiyati haciz talebi ve ilk derece mahkemesinin vadenin 2429 sayılı kanun gereğince otomatik olarak uzadığını re'sen gözetmemesi nedeni ile müvekkilinin borcunu vaktinde ödeyemediğini,

bu ihtiyati haciz sebebi ile icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı, ihtiyati haciz dosyasına ilişkin vekalet ücreti ve ihtiyati haciz kararı itirazı vekalet ücreti gibi asıl borcun dışında paralar ödemek zorunda kaldığını, bu durumun hukukun temel ilkeleri ile bağdaşmadığını, tüm bu nedenlerle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş ...

Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itirazi haciz kararının reddi ile kaldırılmasına ve Alanya İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı ihtiyati haciz takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...