Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1924 K.2024/1592

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 30/07/2024 vadeli 2.730.000,00 TL bedelli 30.01.2023 keşide tarihli bononun vadesi gelmesine rağmen halen ödenmediğini, borçluya ulaşılamadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının mevcut olduğunu, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 14/08/2024 tarihli karar ile; "... talep edilen 2.730.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 409.500,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamak ile beraber söz konusu senette yer alan imza, müvekkiline ait olmadığnı, bu hususta Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu senetteki imzaya ve icra takibindeki borç ile ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığı ve senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususu, yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, aynı şekilde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkiline ait mallar haczedilmiş ve müvekkilinin zarara uğradığını,

bu nedenle karşı taraf hakkında tazminat davası açacağından ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, -bu hususta Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığından-, işbu davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının dosyadaki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini, müvekkilinin, ihtiyati haciz kararı ve bu kararın tatbik edilmesi nedeni ile büyük mağduriyet yaşamakta olup daha fazla mağdur olmaması adına, ihtiyati haciz kararının icrasının durdurulması konusunda tedbir kararı alınmasını ve işbu kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyasına bildirilmesini talep ettiğini,

zira, aksi bir durumda, açılan dava/davaların kazanılması halinde dahi, müvekkilinin mağduriyeti ne yazık ki giderilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle, İcra İflas Kanunu, Borçlar Kanunu ve Medeni Usul Kanunu ilgili hükümleri uyarınca tedbiren ihtiyati haciz kararının uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini, ayrıca aksi kanaati halinde; menfi tespit davası da açılacağından, işbu dava açılıncaya kadar Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ....E. icra takibinin mahkemeniz tarafından belirlenecek bir teminat bedeli karşılığında durdurulmasını ve bedelin yatırılması ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 19/09/2024 tarihli ek karar ile; "... her ne kadar borçlu vekili ihtiyati hacze çeklerdeki imzaların borçluya ait olmadığından bahisle itiraz etmiş ise de, borçlunun itirazında dayandığı sebepler, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Bunun yanında söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olmadığına dair bir rapor da dosyaya sunulmamıştır. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek ve bu aşamada incelenmesi gereken hususlardandır. Açıklanan gerekçelerle; ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu senetteki imzaya ve icra takibindeki borç ile ferilerine itiraz edildiğini, suç duyurusunda da bulunduklarını, haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin karşı taraf hakkında tazminat davası açacağını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, bu hususta Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, işbu davaların sonuçlanıncaya kadar alacaklının dosyadaki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının icrasının durdurulması konusunda tedbir kararı alınmasını ve işbu kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına bildirilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini, kararda sürekli çekten bahsedildiğini ancak çek değil senet olduğunu, yapılan itirazın süresi içerisinde olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesinin çalışamaz hale geldiğini,

teminat karşılığı malların taraflarına verilmesinin de mahkemece bir hükme bağlanmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasından ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...