Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/223 K.2024/265

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde itiraz edebileceğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393. maddesi uyarınca kararın tebliğ veya tefhim edildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun ihtarına karar verildiğini,

kesin süre içerisinde lehine ihtiyati tedbir kararı alan şirket ve borçlusu ara kararı verilen süre içerisinde uygulamadığından tedbirin kendiliğinden kaldırılması gerektiğini beyan edere 30.08.2022 tanzim ve 15.07.2023 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli bononun takibe konulmaması, takibin durdurulmasına tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili 25.09.2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin ara kararına rağmen alınan haciz ve yapılan işlemlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin ticari hayatına zarar gelmemesi adına icra dosyasına ödemeler yapılacağını, takibe konu senetle alakalı olarak davanın devam edişi, borçlu olmadıklarının tespiti halinde ödemelerin gereksiz olacağı ödemelerin alacaklıya yapılması durumunda tekrardan iadesine imkan olmaması ihtimali ile Antalya Genel Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklı tarafa ödenmemesi ve icra veznesinde kalmasına, ödemelerin yapılması durumunda hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan bedelsizlik nedeniyle menfi tespit iddiası ile açıldığı, kambiyo hukuku bakımından bu talebin kişisel def'i niteliğinde olduğu,

sadece taraflar arasında ileri sürülebileceği, bu bakımdan eldeki davada dava konusu senetlerin (davacı tarafça ciro edilemez şerhi konulmadığı da dikkate alındığında) üçüncü kişilere usulüne uygun ciro ve zilyetliğin devri ile devredilmesi durumunda -taraflar arasındaki nispi ilişkiye ve kişisel def'i imkanlarına dayanılarak- onların (davanın tarafı olmayan ve senedi hukuka uygun olarak iktisap edebilecek olan üçüncü kişilerin) kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanmasını engelleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, bu tedbirin kambiyo hukukunun genel ilkelerine, mantık ve işlevine aykırı olacağı kanaatine varılarak,

davacının bonoların piyasaya tedavül edilememesi, tahsil edilememesi, ciro edilememesi ve üçüncü kişilerce icra takibine konu edilmemesine dair tedbir taleplerinin reddi gerekmiş, davanın tarafları haricinde üçüncü kişileri etkileyecek nitelikte tedbir değerlendirilmesi yapılamayacağından mahkememizin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin değiştirilerek, yalnızca davanın tarafı yönünden karar verilmesi gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ilk derece mahkemesince davaya konu senet yönünden sadece davalı lehtarın senedi icraya konu etmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ise de; davalı şirketin başka kişilere ciro yaparak kötüniyetli olarak senedi takibe koymuş olması dikkate alındığında senedin cirantalar tarafından da icraya konul edilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerekmekteyken ilk derece mahkemesince bu duruma aykırı olarak hareket edildiğini, icra dosyasının tedbir kararı kapsamında durdurulduğunu,

takibe koyan alacaklı tarafından tedbire itiraz edilmesi üzerine 17/11/2023 tarihli ara kararla tedbir kararının değiştirildiğini ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı senetten dolayı ödeme yapmak durumunda kaldığını, 3. kişinin yaptığı itirazın haksız olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, dosya depo ettikleri 25.500,00 TL'nin de müvekkiline iadesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 17/11/2023 tarihli ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkin ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...