Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/30 K.2025/65

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, ... tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Bulvarı üzerinde seyir halindeyken şerit ihlali yapması nedeniyle önce ...idaresindeki müvekkili şirket adına kayıtlı ...plakalı aracın sol ön kısmına çarpması daha sonra ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiğini, 25.08.2023 tarihli taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, kaza tespit tutanağında araçların konumlarına ilişkin kroki çizildiğini, ... plakalı aracın şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazada tam ve asli kusurun ... plakalı davalı araç sürücüsünde olduğunu,

müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi zararın şimdilik 100,00-TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarih olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davada zaman aşımının geçtiğini, aynı teminat kapsamında, ...plakalı aracın hasar bedeli için ... numaralı dosya üzerinden 103.684,00-TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili şirketinin ZMMS teminat limitinin tükendiğini, bakiye poliçe teminat miktarı üzerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini,

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça reeskont avans faizi talep edildiğini ancak davacıların maliki olduğu sigortalı aracın ticari bir araç olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ön inceleme yapılmadan ilk celsede davasından feragat edildiğinden davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden maktu vekalet ücretinin yarısı olan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı davasından feragat ettiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dosyada verilen dilekçe ile davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle red kararı verilerek davalı tarafa 15.000,00-TL vekalet ücretine karar verildiğini, belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL üzerinden dava açıldığı halde dava değerini aşar şekilde 15.000,00-TL aleyhe karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin AAÜT'ye ve hakkaniyete aykırı olduğunu, AAÜT madde 13/2'nin;

"...Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlendiğini, şayet davanın takibine devam edilmesi ve davanın dosya bilirkişiye gönderilmeksizin reddedilmesi halinde dahi aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 100,00-TL'yi geçemeyeceğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ekonomisi açısından da uygun olmadığını belirterek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...

Karar numaralı kararının kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı lehine 15.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre. "Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Buna göre; dava değeri 100,00-TL olmakla davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti 100,00-TL'den fazla olamaz. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesinde.

“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki hüküm de dikkate alındığında davalı yan lehine 50,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 15.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamştır.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...