Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/318 K.2025/311

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; davalının davaya cevap vermediğini, davalının 31/12/2024 tarihinde adres değişikliği yaptığını, aynı adreste ... Danışmanlık Şti. İsimli bir firmanın olduğunu, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/01/2025 tarihli ara karar ile; "... faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık faaliyeti yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafın ürünlerini taşıdığını, davalı tarafa ihtarname ile takibe dayanak faturanın gönderildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirdiğinin CMR vb. taşıma belgelerinden de anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalı tarafın mal kaçırma niyetinde olduğunun anlaşılması üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemece davaya konu alacağın varlığı ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini,

davaya konu alacağın yaklaşık ispat koşuluyla ispatlandığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğunun ispatlanmasına gerek olmadığını, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarın tespitinin yargılamaya muhtaç bulunmasına, karşı tarafın mal kaçırmasına ilişkin dosyada somut delil bulunmamasına,

ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...