Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/368 K.2025/474

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN İDDİALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili talep dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin, davalıya çok değerli dükkanı ipotek yaptırdığını, yargılama çok uzun süredir devam etmediğin, haciz konulan araçlar çok eskimiş kullanılmaz hale geldiğini, araç yenilemesi yapılamadığını, çok mağdur olduklarını, taşınmazdaki ipoteğin yeterli görülerek araçlar hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18/02/2025 tarihli ara karar ile, davacılar vekiline araçlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin hacizli taşınmazların alınan son kapak hesabına göre borcu karşılar mahiyette olduğu anlaşıldığından Antalya 4. ATM'nin ... D.iş ... D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı gereği..b, ...,..., ...ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin devamına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı - birleşen davada davacı... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı - birleşen davada davacı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça her ne kadar ipotekli taşınmazın değerinin güncel borç miktarının çok daha üzerinde olduğu ileri sürülmekte ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankanın davacı/birleşen dosya davalılarından ... adına kayıtlı ...İli, ... İlçesi,.... Mahallesi, ...Ada...Parsel, ...

No'lu bağ.Bölüm kaydında tesis edilen 12.07.2012 tarihli, ...Yevmiye sayılı, 600.000,00-TL limitli 1.dereceden limit ipoteğinin mevcut olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile Antalya 14.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibine başlandığını, dosya Antalya 14.İcra Müdürlüğü'nün kapatılması sonucu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ..Esas numarasını aldığını, taşınmaz kaydındaki ipotek limit ipoteği olmakla müvekkili bankanın söz konusu ipotekli taşınmazın satışından elde edebileceği azami paranın 600.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak ipotek konusu taşınmaz üzerinde davalının başka borçlarından dolayı haciz kayıtlarının mevcut olduğunu, taşınmazın satışı halinde ipotek limitini aşan miktarın ilgili haciz alacaklılarına ayrılacağını, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takibinin ise 20.12.2024 tarihli dosya hesabı uyarınca bakiye alacağının 3.028.470,12-TL olduğunu, görüldüğü üzere müvekkili bankanın alacağının ipotek limitinin kat be kat üzerinde olduğunu, davacı / birleşen dosya davalıları adına kayıtlı araçlar kaydındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması halinde limit ipoteği sahibi müvekkili bankanın limiti aşan miktardaki alacağını tahsil edebilmesinin imkansız hale geleceğini, ilk derece mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin devamına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.

Somut olayda.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2016 tarih,...D.İş sayılı kararı uyarınca, genel kredi sözleşmesinden dolayı davacılar -birleşen davada davalılar aleyhine 289.369,77.-TL alacak nedeniyle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı - birleşen davada davacı...A.Ş tarafından İİK'nın 264/2 maddesindeki usule uygun olarak 20/04/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 7 günlük süre içerisinde ilamsız icra takibine 25/04/2016 tarihinde geçildiği,

ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davacılar vekilinin 28/04/2016 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu, yargılama sırasında davacılar - birleşen davada davalılar vekilinin taşınmazdaki ipoteğin yeterli görülerek araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece istinafa konu ara karar ile araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İcra takibine başlandıktan sonra verilen ihtiyati hacizde taşkın haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir.

Bu nedenle, mahkemece talebin görev nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, davalı - birleşen davada davacı ...vekilinin re'sen sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Sonuç olarak, davalı - birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...