Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/626 K.2025/677

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 28/02/2025 vade tarihli bono, 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/01/2025 vade tarihli bono, 2.500.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/12/2024 vade tarihli bonodan oluşan 3 adet bonoyu düzenleyerek vermiş olduğunu, ancak bonoların vadesinde ödenmemiş olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 07/04/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 6.500.000,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 650.000,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine," karar verilmiştir.

KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf şirket vekili; mahkemenin belirlediği teminatın düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, yapılan hacizler ile de geri dönülmez şekilde zarar görmüş olduğunu, söz konusu teminat tutarınını ise zararları karşılamaya yeterli olmayacağını, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı şirket olduğunu, başka bir ortağının bulunmadığını,

imza sirküleri incelendiğinde bonodaki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, icra dairesince yapılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle mahkemece konulan ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 20/05/2025 tarihli ek karar ile; "... İİK 265.maddede ihtiyati haciz itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup borçlu tarafça ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. Maddede sayılan itiraz sebepleri sınırlı olup itiraz edenler tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinden sadece teminat itirazı madde de sayılı sebeplerden olup diğerleri ancak açılacak olan bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerindendir. Teminat itirazı yönünden ise mahkememizce hükmedilen teminat yasaya uygun olmakla itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraf şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmamış olmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece belirlenen teminat miktarının da düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin tedbir kararı ile hak kaybına uğrayacağını, teminat tutarının zararları karşılamaya yeterli olmayacağını, hem ihtiyati haciz kararına hem de teminat tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını,

müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olduğunu, başka ortağının bulunmadığını, bonoların düzenlenme tarihinin 05/08/2024 tarihi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu tarihlerde de herhangi bir bono imzalamadığını, bu nedenle Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile de hem borca hem de imzaya itiraz davası açıldığını, bonolar üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından söz konusu borcun da müvekkilinin borcu olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin iş yerine fiili haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin işletmesinde bulunan eşya ve malzemelerin haczedildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile malların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kendi imzalamadığı bir senet dolayısıyla iş yerindeki tüm malları kaybettiğini,

ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir"

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez.

Bu nedenle İİK’nın 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden bu yönde İlk Derece Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararı yerinde ise de, dosya kapsamına göre, teminat miktarının düşük kaldığı anlaşıldığından karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...