Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/627 K.2025/648

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; genel kredi sözleşmesinde imzası bulunan borçlu hakkında düzenlenen kat ihtarnamesi gereği İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/04/2025 tarihli karar ile; "... ihtiyati haciz talep edenin ihtarnamede yazılı kanuni sorumluluk bedeli yönünden ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu, kalan diğer alacak kalemi yönünden ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAF İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili; ilgili kararla müvekkilinin menkul, gayrimenkulleri ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 572.828,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile infazının istendiğini, karara itiraz ettiklerini, iddia edilen alacağa ilişkin yetkinin.

Manavgat İcra Müdürlüğü ve Manavgat Mahkemeleri'nde olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden istenildiğini, yine ihtiyati haciz kararının infazını da yetkisiz icradan işleme konulduğunu, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22/05/2025 tarihli karar ile; "... İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 258,I hükmüne göre,“İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.” Anılan Kanunun 50’nci maddesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir.

İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukukî meselelerde, öncelikle İcra ve İflâs Kanunundaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması hâlinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kıyasen tatbik edilmelidir. 6098 sayılı TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda, alacak bir miktar para alacağına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesine göre müşterinin ticaret sicil kayıtları uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, karşı tarafın adresinin Manavgat olduğu görülmekle, karşı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 28/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapılmış ve itirazın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili bankanın kanuni takip müşterisi olduğunu, davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Sözleşmesi, kapsamında ...numaralı Business Kart ve ...numaralı Ticari Esnek hesap ürünlerini kullandığını, bahsi geçen ürünlerden dolayı müvekkili bankaya bugün itibariyle toplamda 682.763,91-TL (icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti hariç olmak üzere) borçlu bulunduğunu, davalı / borçlunun bahsedilen ürünlerden kaynaklı borcunu ödemediğini,

bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce müvekkili banka tarafından kendilerine ihtarnameler keşide edilerek, müvekkili bankaya bildirilen adreslere gönderildiğini, davalı tarafların rıza ve muvafakatiyle yapılan ve hukuken geçerli olan sözleşme edimlerini müvekkili bankanın yerine getirmesine rağmen davalının kendisine yüklenen borç ödeme edimini yerine getirmediğini, sözleşmelerden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacı ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

borçlunun mal kaçırmasını önlemek amacıyla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak borçlunun karara itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kabul edildiğini ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ve borçlu lehine müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğini, borçlu tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi...

Esas sayılı icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın yetkili icra dairesi olan Manavgat İcra Dairesi'ne gönderilerek... Esas sırasına kaydedildiğini, davalı tarafça, Manavgat İcra Dairesi...Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine de itiraz edilmesi üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalının, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek için her yolu denediğini, borçlunun zaman kazanmaya çalışarak mal kaçırma kastı taşıdığının ortada olduğunu, müvekkili banka tarafından, davalının bildirdiği adresine hesap ekstreleri ve ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalının hesap ekstreleri ve ihtarnamelere kayıtsız kalarak bahse konu borçlarını ödemediğini ve herhangi bir itirazda da bulunmadığını, müvekkili bankanın bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış toplamda 682.763,91-TL alacağının bulunduğunu,

borçlunun mallarını kaçırma ihtimali de bulunduğundan müvekkili bankayı telafisi imkansız zararlar doğmasına sebep olabileceğini beyanla, öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulü ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın icrası amacı ile başlatılan İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icranın geriye bırakılmasına; istinaf taleplerinin kabulü ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi..

D.İş ....Karar sayılı kararının bozularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...