İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/630 K.2025/1009

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ve yetkilisinin müvekkilini şirket müdürü olarak gösterdiğini, iş bu durumu İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/599 esas ve 2023/882 karar dosyasıyla öğrendiklerini, şirket bulunamadığı için, davalı şirketle hiçbir şekilde iletişime geçilemediğini bu yüzden müvekkilinin şirketin müdürlüğünden ayrılamadığını, davacının davalı şirketle hiçbir şekilde bağı bulunmadığını, yetki verildiğinden haberi dahi olmayan davacının, şirket müdürlüğünden çıkarılmasını ve şirkete müdür sıfatı ile atanması yapıldığı tarihten çıkarılacağı tarihe kadar olan işlemlerden kendisinin ve sicilinin etkilenmemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda da davacı,davalı şirkete müdür olarak atandığını , kendisinin kandırıldığını, bu durumu ceza mahkemesinde açılan dava ile öğrendiğini belirterek davalı şirkette müdür olmadığının tespiti ve müdürlükten çıkarılmasını talep etmiştir.

TBK 39/1 maddesindeki süre öğrenme ile başlayacağından davacının müdür olduğunu öğrendiği tarihin tespiti önemli olup davacı ceza mahkemesinde savunmasının alındığı tarih itibariyle bu durumu öğrenmiştir. Davacının davanın açılış tarihine göre davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete müdür olarak atandığını, kendisinin kandırıldığını, bu durumu ceza mahkemesinde açılan dava ile öğrendiğini belirterek davalı şirkette müdür olmadığının tespiti ve müdürlükten çıkarılmasını talep ettiğini, TBK 39/1 maddesindeki sürenin öğrenme ile başlayacağından davacının müdür olduğunu öğrendiği tarihin tespitinin önemli olduğunu, davacının ceza mahkemesinde savunmasının alındığı tarih itibariyle bu durumu öğrendiğini,

davacının davanın açılış tarihine göre davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, davalı firma ve yetkilisinin, davacıyı şirket müdürü olarak gösterdiğini, konuyu İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/599 esas ve 2023/882 karar dosyasıyla öğrendiğini, bu yönde davacının da 2020 senesinde beyanı bulunduğunu, ancak dosyanın karar numarası ve kesinleşme şerhleri göz önününe alınınca, haklı konumdan haksız konuma düşmemek için ve bir süre beklemeden hareket etmemek için davacının belirli bir süre beklediğini,

karşı tarafa ulaşamayınca dava açtığını, bu yüzden kesinleşme şerhlerinin sürelerini göz önüne alması gereken ilk derece mahkemesinin isabetsiz bir karar verdiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davacının şirket müdürlüğünden çıkarılmasını ve şirkete müdür sıfatı ile atanması yapıldığından, çıkarılacağı tarihe kadar olan işlemlerden kendisinin ve sicilinin etkilenmemesi talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, irade fesadı nedeniyle davacının şirket müdürlüğünden çıkarılması ve müdür göründüğü tarihler itibariyle sorumlu olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktasındadır.

Dosyaya toplanan deliller ve davacının ceza mahkemesindeki beyanları ile; davacı taraf haberi olmadan şirkete müdür olarak atandığını İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/599 E. 2023/882 K. sayılı dosyasından öğrendiğini belirtmiş olup bu dosyada 27/10/2020 tarihinde savunma verdiği bu haliyle en geç bu tarih itibarıyla kandırıldığını öğrendiğini kabulü gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 39/1.maddesi hükmü" Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." şeklinde olup irade bozukluğu halinde hak düşürücü süreyi belirlemiştir.

Bu sürenin başlangıcı öğrenme tarihi olup ceza mahkemesi kararın kesinleşmesine bağlanmamış olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.