Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/629 K.2025/628

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile boşanmak için anlaştıklarını, bunun için ekli protokolü imzaladıklarını, protokole göre üzerinde aile konutu şerhi bulunan evin satılması üzerine davalıya düşen miktarın ödenmesi üzerine senedin geri verileceğini, evin satılmadığını, teminat olarak verilen senedin geri verilemeyerek iki ayrı bononun takibe konulduğunu, borcu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davaya konu edilen bono incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin isminin yanında adres bilgisinde idari birim sayılabilecek kent, ilçe, bucak, köy gibi herhangi bir yer adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takibine ve davaya konu bononun, kambiyo senedi vasfında olmadığı senet metninden açıkça anlaşıldığından, senedin kambiyo vasfında bir senet olup olmadığı hususunda yapılacak bir yargılama da bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının tartışma konusu olduğunu, mahkemece senet üzerinde düzenleme yerinin bulunmaması sebebiyle TTK'nın 776/1-f ve 777/4 maddeleri hükümlerine atıfla senedin kambiyo vasfında olmadığı,

dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, oysa ki, kambiyo senedinin vasfının olup olmadığının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiğini, davaya konu belgede düzenleyen kişinin isminin yanında bir adres mevcut ise, bu adresin düzenleme yeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunun yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hukuki ve fiili iddialar, tanık beyanları,

protokoller ve sair deliller incelenmeden salt şekli eksiklik gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere; tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Ayrıca, 14/12/1992 tarih ve...E.-... K. sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Davaya konu edilen bono incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin isminin yanında adres bilgisinde idari birim sayılabilecek kent, ilçe, bucak, köy gibi herhangi bir yer adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile takibe ve davaya konu bononun, kambiyo senedi vasfında olmadığı senet metninden açıkça anlaşıldığından, senedin kambiyo vasfında bir senet olup olmadığı hususunda yapılacak bir yargılama da bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemenin aynı yönde verdiği karar isabetlidir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...