Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/648 K.2025/883

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'un ... İnş. ve San. AŞ.'de işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağının tahsili için Kozan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının Erzurum İş Mahkemesi'nin 05.05.2016 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı olduğunu, kararın 10.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, ... İnş. ve San.

AŞ.'nin iflasına karar verilmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... iflas (eski esas Antalya 10.İflas Dairesi ... iflas) sayılı dosyasında işçilik alacağı kaydı için talepte bulunduğunu, talebin ekinde takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine kadar hesap tablosu, mahkeme kararı ibraz edilmesine rağmen iflas idaresinin 29.07.2022 tarihinde düzenlenen ek-4 sıra cetvelinde icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile müvekkilin 32.447,76-TL alacak talebinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu,

83.186,03-TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, kayıt kabul davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın, alacak kayıt başvuru dilekçesinde alacağının dayanağı mahkeme kararı ibraz edilmediği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, müflis şirket hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takibi yapılmaması yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına göre, icra takibi yapılmaması gerektiği hususu da dikkate alınarak İİK.195 maddesi gereği hesaplama yapılması gerektiğine, anılan icra dosyasına ilişkin beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı vekilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, dilekçesinde iflasın açıldığı tarih olan 29.03.2016 tarihinde davacının ...

E. sayılı dosyasından (dosyanın hangi adli birime ait olduğu belirtilmeksizin) mütevellit kesinleşmiş alacağının bulunduğunu belirttiği ancak sıra cetveline kaydı talep edilen alacak miktarının belirtilmediği, alacak talebinin 29.07.2022 tarihli kararla (alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belge ibraz edilmemiş olmasına göre) iflas idaresi tarafından reddedildiği, kararın kendisine tebliği edildiği ve İİK 235. maddesi uyarınca yasal on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Erzurum İş Mahkemesi'nin 05.05.2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Kozan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, Antalya 10. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı (yeni Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

İflas) dosyası, taraf vekillerince Mahkememize bildirilen bankaların genel müdürlüklerine yazılan müzekkere (28.10.2014 tarihinden iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihine kadar mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarının bildirilmesi için) cevapları ve dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tetkikinden; davacının kesinleşen mahkeme ilamına göre sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gereken işçi alacağının iflas tarihi itibariyle 9.233,96 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabule dair verilen mahkeme kararına bir diyeceklerinin olmadığını, davanın kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, iflas idare memurluğunun hatalı işlemine karşı açmış olduğu davada reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretinin fahiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacakların işçilik alacakları olup, başvuru tarihinde kesinleşmiş ilama dayalı alacak olduğunu, kısmen redde dair kararı istinaf ettiklerini ve sadece bu yönlerden bozulmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Mahkemece 25/03/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile; davaya konu alacağın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunun değerlendirme kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili 08/04/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; istinafın reddine dair kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, iflas idare memurluğunun hatalı işlemine karşı açmış olduğu davada reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretinin fahiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kısmen redde dair kararını istinaf ettiklerini ve sadece bu yönlerden bozulmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, müflis şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne, istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İstinafa konu kararda davanın değeri 32.447,76-TL olup kabul edilen miktar 9.233,96-TL, reddedilen kısım ise; 23.213,80-TL'dir.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00-TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00-TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00-TL, 2022 yılı için 8.000,00-TL, 2023 yılı için 17.830,00-TL'dir. 2024 yılı için 28.250,00-TL'dir, 2025 yılı için 40.000,00 TL'dir.

İstinafa konu karar 12/10/2023 tarihinde verildiğinden karar tarihi itibariyle redde ilişkin verilen karar istinaf incelemesine tabidir. İlk Derece Mahkemesi'nin 25/03/2025 tarihli istinaf isteminin reddine ilişkin ek kararı yerinde görülmemiş, ek karar kaldırılarak HMK'nun 346. Maddesi gereği esas yönünden istinaf dilekçesinin incelemesine geçilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK'nın 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça son ilan tarihini 10/08/2022 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde eldeki dava açıldığından, davanın süresinde olduğu kabul edilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Erzurum İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve Kozan İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası celbedilerek uzman bilirkişiden rapor alındığı, yine DSİ 8. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak DSİ tarafından icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek ek rapor alındığı ve sonucuna göre karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davada reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

hükmedilen vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti olduğu, fahiş vekalet ücretine hükmedilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...